Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-80807/22 по делу N А40-86107/2022

г.Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-86107/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эссет Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-86107/22

по иску ООО "Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Мандарин" (ИНН 7708820892, ОГРН 5147746030581)

к АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО "АльфаСтрахование" к ООО "Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ

комбинированный "Мандарин"

о взыскании денежных средств, о признании зачета законным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузьминых А.В. по доверенности от 14.12.2021, диплом ВСВ 1281618 от 20.06.2006; Гордиенко О.В. по доверенности от 14.12.2021, диплом 107704 0277280 от 08.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Мандарин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Альфастрахование" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 241 935 руб. 48 коп.; пени за период с 05.03.2022 по 18.04.2022 в размере 10 877 руб. 10 коп.; пени за период с 19.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2022, в порядке ст.132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск АО "Альфастрахование" о взыскании арендной платы и встречного требования АО "АльфаСтрахование" к ООО "Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Мандарин" о взыскании обеспечительного платежа на сумму 254 032 руб. 26 коп.; признании встречных обязательств ООО "Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Мандарин" и АО "АльфаСтрахование" прекратившимися зачетом в сумме 254 032 руб. 26 коп.; взыскании с ООО "Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Мандарин" в пользу АО "АльфаСтрахование" денежных средств, составляющих часть обеспечительного платежа по договору аренды в размере 120 967 руб. 74 коп., неустойку за период с 13.05.2022 по 11.08.2022 в размере 1 064 руб. 50 коп., неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы 120 967 руб. 74 коп., начиная с 12.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен частично, в связи с чем, судом первой инстанции проведен зачет требований, с истца в пользу ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 133 064 руб. 52 коп.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционный жалобы возражал, по доводам, содержащимся в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Мандарин" (арендодатель) и АО "АльфаСтрахование" (арендатор) был заключен договор аренды от 17.11.2021 N 267-Б-КОС, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 425 кв.м. в нежилом здании с кадастровым номером: 31:16:0120013:297, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Костюкова, д.36Д, этаж первый.

В силу п.2.2. Договор аренды считается заключенным на срок по 30.09.2026.

В разделе 5 Договора аренды стороны согласовали размер арендной платы и сроки ее внесения.

На основании п.7.2. Договора аренды Арендодателем получено уведомление N 720695299 от 21.02.2022 об одностороннем отказе Арендатора от Договора аренды, в котором последним днем аренды указана дата 20.03.2022, помещение возвращено Арендодателю, о чем сторонами подписан акт возврата помещения от 20.03.2022.

Истец считает, что поскольку с даты уведомления Арендодателя об отказе Арендатора от договора аренды (21.03.2022) по дату возврата помещения (20.03.2022) прошло меньше одного месяца обеспечительный платеж возврату не подлежит, о чем истец уведомил ответчика претензии N 1891 от 01.04.2022.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за март 2022 г. в размере 241 935 руб. 48 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию N 1891 от 01.04.2022 в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере за март 2022 г. в размере 241 935 руб. 48 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 05.03.2022 по 18.04.2022 в размере 10 877 руб. 10 коп., руководствуясь ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.1. Договора аренды, суд проверив представленный истцом расчет пени и признав его неверным и необоснованным, указал, что пени должны быть рассчитаны в период с 06.03.2022 по 31.03.2022 в размере 6 290 руб. 32 коп., учитывая положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Также, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд посчитал правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 241 935 руб. 48 коп., начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации (в настоящее время с 01.04.2022 на шесть месяцев действует Постановление Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Касаемо встречного искового заявления судом первой инстанции правомерно установлено, что условиями Договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора вернуть помещение не позднее последнего дня аренды, то есть возврат может быть осуществлен и ранее последнего дня аренды исходя из формулировки договора.

Пунктами 7.2 и 4.5.14 Договора аренды не усматривается оснований считать, что Арендатор не уведомил о расторжении договора Арендодателя за месяц, так как обязанность вернуть помещения должна быть исполнена, в том числе, и ранее последнего дня аренды.

АО "АльфаСтрахование" исполнило указанную обязанность по возврату помещения в указанный срок, пригласив 20.03.2022 арендодателя для возврата помещения. Однако, 20.03.2022 арендодатель не принял помещение, в связи с чем, 21.03.2022 арендодателю было направлено уведомление о принятии помещения с приложением подписанных со стороны АО "АльфаСтрахование" актов возврата помещения.

Следовательно, фактически последним днем аренды помещения является -20.03.2022. Тот факт, что помещение истцом не было принято 20.03.2022 подтверждается уведомлением самого истца от 31.03.2022 N 1854 с направлением подписанного с их стороны акта возврата помещения.

В связи с тем, что помещение освобождено ответчиком 20.03.2022, что подтверждается актом приема-передачи, подписи на котором сторонами не оспорены, доказательств возврата помещения позже 20.03.2022 ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств несения каких-либо убытков истцом в материалы дела не представлено.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абз.2 п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о неправомерном удержании ООО "Эссет Менеджмент" обеспечительного платежа в полном объеме, не произведя зачет арендной платы за последний месяц аренды, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по встречному иску о признании законным зачета первоначального требования ООО "Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Мандарин" к АО "АльфаСтрахование" о взыскании арендной платы и встречного требования АО "АльфаСтрахование" к ООО "Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Мандарин" о взыскании обеспечительного платежа на сумму 241 935 руб. 48 коп.; признании встречных обязательств ООО "Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Мандарин" и АО "АльфаСтрахование" прекратившимися зачетом в сумме 241 935 руб. 48 коп. В остальной части зачет произведен неверно, в связи с чем, встречные обязательства ООО "Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Мандарин" и АО "АльфаСтрахование" отсутствуют.

Ввиду законности произведенного зачета, учитывая, что основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют, договор аренды расторгнут, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата обеспечительного платежа, требование АО "АльфаСтрахование" является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 133 064 руб. 52 коп., так как заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п.2 ст.381.1, ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Также, суд обосновано удовлетворил требование АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за период с 13.05.2022 по 11.08.2022 в размере 1 064 руб. 50 коп., а также неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы 120 967 руб. 74 коп., начиная с 12.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, поскольку факт неправомерного удержания денежных средств истцом установлен в судебном заседании, документально подтвержден, и истцом не представлено доказательств своевременного возврата обеспечительного платежа.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Суд первой инстанции на основании ст.ст.132 АПК РФ и ст.410 Гражданского кодекса РФ произвел зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, в связи с чем, с ООО "Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Мандарин" в пользу АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде обеспечительного платежа в размере 133 064 руб. 52 коп.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что судом не дана правовая оценка об отсутствии у него обязанности возвратить обеспечительный платеж, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, в связи со следующим.

Стороны согласовали в п.5.3. Договора аренды назначение обеспечительного платежа, согласно которому арендодатель осуществляет погашение арендной платы за счет обеспечительного платежа, причем данная норма прописана императивно, не как право арендодателя, а как факт того, что за счет обеспечительного взноса погашается задолженность по арендной плате.

Данная норма договора аренды согласуется с п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из смысла п.5.3. Договора, размер удержания из обеспечительного платежа составляет размер неполученной арендной платы.

Полное удержание обеспечительного платежа возможно только в случае расторжения договора по п.7.1 (нарушение условий договора арендатором) или банкротства арендатора.

В рамках настоящего дела договор расторгнут по п.7.2 договора. Доказательств иного основания истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, назначение обеспечительного платежа, предусмотренное п.5.3. и 5.4 Договора аренды не предусматривает полного удержания обеспечительного платежа при расторжении договора по п.7.2.

Исходя из условий п.5.3 Договора, ст.381.1 и ст.410 Гражданского кодекса РФ зачет части обеспечительного платежа в счет арендной платы на основании соответствующего заявления истца, содержащегося в ответе от 07.04.2022 N 742968534, является обоснованным.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о несоблюдении ответчиком порядка уведомления об одностороннем расторжении договора аренды, судом не принимается во внимание, поскольку в порядке ст.65 АПК РФ истцом не подтверждена.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам расторжения договора, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, в связи со следующим.

Из п.4.5.14 Договора аренды следует, что Арендатор не позднее даты последнего дня срока действия настоящего договора аренды Арендатор обязан передать помещение Арендодателю в соответствии с п.3.3. настоящего договора.

В связи с чем, условиями договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора вернуть помещение не позднее последнего дня аренды, то есть возврат может быть осуществлен и ранее последнего дня аренды исходя из формулировки договора.

Так как Арендатору установлены очень ограниченные сроки по возврату помещения и предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат, Арендатор надлежаще исполнил обязанность, предусмотренную п.4.5.14 Договора аренды.

В системном толковании п.п.5.4, 7.2 и 4.5.14 договора аренды не усматривается оснований считать, что Арендатор нарушил срок возврата помещения, так как обязанность вернуть помещения должна быть исполнена в том числе и ранее последнего дня аренды.

Иное толкование условий договора приводит к неосновательному обогащению истца на сумму обеспечительного взноса.

Материалами дела установлено, что ответчик исполнил указанную обязанность по возврату помещения в указанный срок, равно как и направил уведомление о досрочном прекращении договора аренды в соответствии с п.7.2 Договора аренды, пригласив 20.03.22г. арендодателя для возврата помещения. Однако, 20.03.2022 арендодатель не принял помещение, в связи с чем 21.03.2022 арендодателю было направлено уведомление о принятии помещения с приложением подписанных со стороны АО "АльфаСтрахование" актов возврата помещения.

Тот факт, что помещение истцом не было принято 20.03.2022, подтверждается уведомлением самого истца от 31.03.2022 N 1854 с направлением подписанного с их стороны акта возврата помещения.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом системного толкования договора, полное удержание обеспечительного взноса приведет к неосновательному обогащения арендодателя (истца).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-86107/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина