Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 17АП-15985/22 по делу N А50-15738/2022

г. Пермь

22 декабря 2022 г.

Дело N А50-15738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми, ответчика, автономной некоммерческой организации социальной поддержки инвалидов "Искусство жизни",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2022 года по делу N А50-15738/2022

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

к автономной некоммерческой организации социальной поддержки инвалидов "Искусство жизни" (ОГРН 1175958012988, ИНН 5902042600)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой организации социальной поддержки инвалидов "Искусство жизни" (далее - АНО "Искусство жизни", ответчик) о взыскании убытков, причиненных неисполнением арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.8 договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 26.02.2019 N 3754-19С, в размере 217254,99 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2022 года по делу N А50-15738/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 169771,83 руб. убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с судебным актов в части отказа суда во взыскании в качестве убытков уплаченной неустойки судебных расходов, ссылается на положения ст. 12 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, условия договора аренды.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с выводом суда о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения его к ответственности, оспаривает размер взысканных убытков, ссылается на невозможность заключения прямого договора.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому истец полагает основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствующими.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МО "город Пермь" на праве собственности принадлежат нежилые помещения в административном здании по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 2 28, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 26.02.2019 N 3754-19С (далее - Договор) по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в возмездное пользование объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных помещений на первом и втором этаже административном здании по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28, площадью 479 кв.м.

Актом приема-передачи объекта муниципального фонда подтверждается передача имущества ответчику, что последним не оспаривается.

В соответствии с п.3.2.8 договора аренды был обязан нести расходы на содержание объекта, заключить договор со специализированной организацией на предоставление коммунальных услуг.

Данные обязательства ответчиком не исполнены.

Решением суда от 03.03.2022 по делу N А50-16176/2021 с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования город Пермь в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 539 160 руб. 32 коп., в том числе задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с января по март 2021 г. в сумме 429 634 руб. 18 коп., пени, предусмотренные п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.02.2021 по 22.02.2022 в сумме 109 526 руб. 14 коп., а также 10 545 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканные суммы были оплачены истцом в полном объеме.

Претензией истец требовал оплатить задолженность в сумме 217 254,99 (169 771,83 руб. - основной долг, пени в сумме 43 315,78 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 167,38 руб.) руб.

Доказательств заключения договора энергоснабжения между ПАО "Т Плюс" и АНО СПИ "Искусство жизни" в спорный период в материалы дела не представлено. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, несения истцом расходов на содержание имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п. 1 ст. 615, п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Учитывая условия заключенного сторонами договора аренды об обязанности арендатора нести расходы на содержание объекта, заключить договор со специализированной организацией на предоставление коммунальных услуг, что не исполнено, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А50-16176/2021 о взыскании с истца как собственника помещения задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с января по март 2021 г., представленный истцом расчет убытков, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку уплаченные истцом по делу N А50-16176/2021 не находятся в прямой причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

Изложенные истцом в обоснование апелляционной жалобы доводы отклоняются, поскольку между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Оснований полагать обстоятельства для возложения на ответчика ответственности за нарушение договора отсутствующим не установлено, поскольку предусмотренная п. 3.2.8 договора обязанность не исполнена.

Доводы ответчика о несогласии с размером убытков отклоняются, поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, что разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2022 года по делу N А50-15738/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов