Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 13АП-37759/22 по делу N А56-97280/2021

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-97280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Спепанцов А.В. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: Озюменко Б.И. по доверенности от 12.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37759/2022) войсковой части 6717 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу N А56-97280/2021, принятое

по иску войсковой части 6717

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Билдинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 6717 (ОГРН 1027810352657, ИНН 7826661790; Санкт-Петербург, ул.Якубовича, д.26; далее - войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Билдинг" (ОГРН 1137847106946, ИНН 7841479828; Санкт-Петербург, пр.Рижский, д.41, лит.Г, пом.1Н; далее - Общество) о взыскании 1 169 059 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.10.2022, воинская часть обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что контрольные обмеры проводятся в течение пяти лет с момента завершения работ. Податель жалобы указывает на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, воинская часть (заказчик) и Общество (исполнитель) 16.10.2020 заключили государственный контракт N 64 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту асфальтного покрытия территории Войсковой части, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2020 N 2 составила 5 014 628 руб. 89 коп. (пункт 3.1 контракта).

В период с 31.05.2021 по 04.06.2021 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности войсковой части, результаты которой отражены в акте от 04.06.2021.

Истец, ссылаясь на необоснованное завышение ответчиком стоимости работ по контракту на сумму 1 169 059 руб. 20 коп., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Работы по контракту выполнены в полном объеме на сумму 5 014 628 руб. 89 коп., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2020 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3.

Оплата работ по контракту произведена в соответствии с актом выполненных работ. Работы приняты заказчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику, иначе он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Истец, заявляя о завышении стоимости работ, ссылался на составленный в одностороннем порядке, акт от 04.06.2021, в котором зафиксированы факты завышения стоимости выполненных (невыполненных) работ.

Апелляционный суд критически оценивает данный акт, поскольку акт составлен в отсутствие представителя подрядчика в отсутствие доказательств вызова его на объект. В акте не отражены конкретные недостатки результата выполненных работ, акт составлен по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности истца.

В претензии от 22.07.2021 истец сообщил ответчику, что завышение объемов выполненных работ на сумму 1 169 059 руб. 20 коп. выявлен в ходе анализа аукционной и исполнительной документации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае объем и стоимость выполненных работ подтверждены в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, путем составления подписанных обеими сторонами контракта без возражений актов о приемке работ. Составление двустороннего акта является основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате предусмотренной договором цены.

Заказчик при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ акту сдачи-приемки работ, обязан вызвать подрядчика для представления письменных разъяснений в отношении выполненных работ. Данная обязанность истцом не выполнена.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что работы приняты заказчиком по акту, подписанному без возражений. При этом доказательства того, что выявленные и зафиксированные в акте от 04.06.2021 недостатки работ являются скрытыми и не могли быть установлены при их приемке 07.12.2020.

Ссылки истца на пункты 17.1.9 и 17.1.10 контракта отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательства проведения контрольных обмеров, составления акта контрольного обмера и утверждения его либо отклонения акта ответчиком отсутствуют.

Доводы истца о проведении ревизионной проверки, по результатам которой установлено завышение стоимости работ, а также отсутствие необходимости заключения дополнительных соглашений, отклоняются, поскольку акт от 04.06.2021 не является надлежащим доказательством некачественного выполнения ответчиком работ. Истцом не представлены сведения о том, что в результате проверки качества и объемов выполненных ответчиком работ соответствующими специалистами проведены контрольные обмеры, замеры, исследования и осмотр результата работ.

Каких-либо доказательств оспаривания либо признания дополнительных соглашений N 1 и N 2 к контракту недействительными истцом не представлено.

Заявлений о проведении судебной экспертизы по вопросу объема выполненных работ, предусмотренных контрактом и дополнительными соглашениями к нему, в ходе рассмотрения спора сторонами не сделано.

Указанная в акте ревизионной проверки от 04.06.2021 сумма незаконного расходования денежных средств в размере 1 169 059 руб. 20 коп. расчетами не обоснована. Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения установленной дополнительным соглашениями цены за выполненные работы.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил наличие совокупности условий для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу N А56-97280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина