Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 13АП-34777/22 по делу N А56-3686/2020

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-3686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Васильева А.Л. - представитель Хузин А.Р. (по доверенности от 24.03.2021),

Попова А.Л. (по паспорту),

от Попова А.Л. - представитель Мироненко Д.А. (по доверенности от 20.06.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34777/2022) Васильева Александра Лемареновича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-3686/2020 (судья Семенова И.С.), принятое по итогам процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Андрея Леонтьевича

о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) определением от 27.01.2020 принял к производству заявление Попова Андрея Леонтьевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.04.2020 (резолютивная часть объявлена 03.04.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Камаева Наталья Николаевна.

Определением арбитражного суда от 14.09.2022 по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника Камаевой Н.Н. о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств, а также ходатайства кредитора Васильева А.Л. о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами процедура реализации имущества Попова А.Л. завершена, полномочия финансового управляющего Камаевой Н.Н. прекращены, Попов А.Л. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Кредитор в своём ходатайстве о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств указал, что финансовым управляющим Камаевой Н.Н. надлежащим образом не проведен анализ сделок должника, в частности, анализ сделки по реализации автомобиля Фольсваген 2к Caddy, 2012 года выпуска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сделка по реализации указанного транспортного средства состоялась 04.02.2017, ввиду того, что дело о банкротстве возбуждено 27.02.2020, данная сделка не подлежит оспариванию по специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как она совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению арбитражного суда, поскольку целесообразность оспаривания вышеуказанной сделки кредитором не раскрыта, а финансовый управляющий и суд наличие таких оснований не установили, указанные обстоятельства не могут быть вменены должнику в качестве незаконного поведения, исключающего возможность освобождения его от долгов.

На определение суда первой инстанции от 14.09.2022 Васильевым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель указывает, что ходатайство о завершении процедуры реализации имущества финансовым управляющим заявлено преждевременно, мероприятия по обнаружению имущества должника и формированию конкурсной массы выполнены финансовым управляющим не в полном объеме, поскольку обстоятельства совершения сделки по отчуждению автомобиля Фольсваген 2к Caddy 2012 года выпуска, совершенной 04.02.2017, финансовым управляющим не оценивались, сведения о данной сделке не включены в отчет финансового управляющего.

Кроме того, податель жалобы полагает, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о неосвобождении должника от долгов перед кредитором Васильевым А.Л., так как из приведенных в указанном ходатайстве обстоятельств следует, что должник инсценировал свое исчезновение и пытался в сговоре с родственниками воспрепятствовать процессу взыскания с него задолженности, в частности, мать должника пыталась в судебном порядке признать должника безвестно отсутствующим в целях приостановления возбужденных в отношении него исполнительных производств. Нахождение должника в монастыре с учетом предпринятых попыток признания его отсутствующим свидетельствует о недобросовестном поведении должника и его родственников, направленных на уклонение от погашения кредиторской задолженности, при том, что исчезновению должника предшествовало отчуждение его единственного ликвидного актива (автомобиля).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Васильева А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу положений, содержащихся в частях 1, 2 и 4 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участвующее в деле лицо, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку отзывы должника и его финансового управляющего на апелляционную жалобу поступили в суд апелляционной инстанции напосредственно перед судебным заседанием по ее рассмотрению, данные документы судом апелляционной не приняты и к материалам дела не приобщены.

Принимая во внимание, что вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Должник и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в ходе процедуры реализации имущества должник действовал добросовестно, имущество не скрывал, всю необходимую информацию предоставлял финансовому управляющему.

Должник пояснил, что реализовал автомобиль Фольсваген 2к Caddy 2012 года выпуска через интернет-сервис "Car-price", часть денежных средств от продажи транспортного средства, поступивших на его расчетный счет, использованы для погашения денежных обязательств перед кредитором Хариным И.А.

Также должник дал пояснения, согласно которым при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не представил информацию об указанном транспортном средстве, поскольку полагал, что сделка по реализации автомобиля ввиду давности ее совершения не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве.

На вопрос суда апелляционной инстанции должник ответил, что в связи с подавленным психологическим состоянием находился в Николо-Чернеевском мужском монастыре в период с апреля 2017 г. по июль 2019 г., о своем пребывании в монастыре родственников в известность не поставил.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 14.09.2022, изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами обособленного спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в процедуре реализации имущества должника финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, проводит анализ финансового состояния должника, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, предоставлен, в частности, его финансовому управляющему, конкурсному кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Нормы, содержащиеся в статьях 61.1-61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, содержат специальные основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); при этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве (несостоятельности) должника возбуждено 27.01.2020.

Поскольку суд первой инстанции в обжалуемом определении ошибочно указал 27.02.2020 в качестве даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), вывод о том, что сделка по реализации автомобиля, совершенная должником 04.02.2017, совершена за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что анализ обстоятельств совершения вышеупомянутой сделки арбитражным управляющем не проведен (соответствующие сведения в отчете финансового управляющего отсутствуют), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 14.09.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, мотивированное отсутствием у должника имущества для осуществления расчетов с кредиторами, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что влечет отмену указанного судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда от 14.09.2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод подателя жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении судом первой инстанции его ходатайства о неосвобождении должника от долгов перед кредиторам судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам по себе факт использования матерью должника судебного порядка признания последнего безвестно отсутствующим не свидетельствует о согласованных недобросовестных действиях. Кроме того, вопрос о добросовестности действий должника подлежит оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-3686/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова