Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 20АП-7481/22 по делу N А62-11113/2021

г. Тула

20 декабря 2022 г.

Дело N А62-11113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя - индивидуального представителя индивидуального предпринимателя Кривошанова Евгения Валерьевича (ОГРНИП 314673326100101, ИНН 670301101469) - Смолина А.А. (доверенность от 04.03.2022 N 67 АА 1732602) и заинтересованного лица - управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 1046758339320, ИНН 6730054955) - Близнюка М.В. (доверенность от 30.11.2021 N 05-09/14905), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2022 по делу N А62-11113/2021(судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривошанов Евгений Валерьевич (далее - ИП Кривошанов Е.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 26.10.2021 N 199 по жалобе ИП Кривошанова Е.В. на решение межрайонной ИФНС России N 7 по Смоленской области от 08.07.2021 N 106 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что выводы суда не подтверждены надлежащими доказательствами.

От ИП Кривошанова Е.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что межрайонной ИФНС России N 7 по Смоленской области (далее - инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2020 год, представленной ИП Кривошановым Е.В. 20.01.2021.

Проверкой установлено, что Кривошанов Е.В. с 18.09.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в инспекции, является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы). Одновременно с 10.08.2016 ИП Кривошанов Е.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход (код вида деятельности 05 - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов).

ИП Кривошанов Е.В. 20.01.2021 представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год, согласно которой сумма к уплате в бюджет отсутствует.

Инспекцией проведен анализ банковских выписок по расчетным счетам ИП Кривошанова Е.В., открытым в АО "Альфа-Банк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Бинбанк Смоленск", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО Росбанк филиал Московский, ПАО "Промсвязьбанк" (филиал Ярославский), ПАО Банк ВТБ (филиал "Центральный" в г. Москве), ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (филиал в городе Москве) за 2020 год.

Из проведенного анализа выявлено, что на расчетные счета ИП Кривошанова Е.В. поступили денежные средства с назначением платежа - за аренду транспорта в размере 3 030 900 руб. (в том числе за 1 квартал 2020 года сумма дохода составила 1 410 500 руб., за 2 квартал 2020 года сумма дохода - 1 345 500 руб., за 3 квартал 2020 года сумма дохода - 274 900 руб.) от следующих контрагентов: ООО "Актив" (ИНН 6732121935) (по договору от 03.07.2019 N 82 сумма - 53 400 руб., в том числе НДС), ООО "Азимут" (ИНН 6732131901) (по договору от 19.16.2019 N 77 сумма - 187 600 руб.), ООО "Базис" (ИНН 6732176420) (по договору от 19.16.2019 N 77, от 25.02.2020 N 37, сумма - 2 789 900 руб.).

Однако в представленной налоговой декларации по УСН за 2020 год суммы полученного дохода отсутствуют.

Учитывая, что аренда транспортных средств не отнесена статьей 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2021) к видам деятельности, в отношении которых применяется ЕНВД, инспекция произвела доначисления налога по УСН.

В результате указанного сумма неисчисленного налога за 2020 год составила 212 163 руб., в том числе: за 1 квартал 2020 года - 98 735 руб. (1410 500 х 7 % = 98 735 руб.), за 2 квартал 2020 года - 94 185 руб. (1 345 500 х 7 % = 94 185 руб.), за 3 квартал 2020 года - 19 243 руб. (274 900 х 7 % =19 243 руб.).

В адрес ИП Кривошанова Е.В. инспекцией 13.04.2021 было направлено требование от 12.04.2021 N 989 о представлении пояснений по поступившим денежным средствам на расчетные счета (вручено адресату 20.04.2021).

На указанное требование ИП Кривошанов Е.В. по электронной почте в адрес инспекции направил копии договоров перевозки грузов, заключенные им с ООО "Актив", от 03.04.2020 N 87 и от 03.04.2020 N 85, а также пояснение ООО "Актив"; договор перевозки грузов, заключенный с ООО "Крепость", от 02.02.202 N 091, а также пояснение ООО "Крепость".

Инспекция пришла к выводу, что представленные договоры, заключенные с ООО "Актив", не соответствуют документам, указанным в выписках банка по расчетным счетам налогоплательщика, а представленные документы по взаимоотношениям с ООО "Крепость" не относятся к проверяемому периоду. В связи с этим посчитала, что документы, представленные ИП Кривошановым Е.В., не являются подтверждением обоснованности позиции налогоплательщика.

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) в ИФНС России по г. Смоленску по месту постановки на учет контрагентов ИП Кривошанова Е.В.: ООО "Базис", ООО "Актив" и ООО "Азимут".

ООО "Базис" документы не представило.

ООО "Актив" представило договор от 03.07.2019 N 82 и акт от 26.02.2020 N 62.

В указанном акте в колонке "наименование работ, услуг" отражено - транспортные услуги (1 услуга) на сумму 53 400 руб. (без НДС), основанием указан договор аренды транспорта.

При оплате на расчетный счет ИП Кривошанова Е.В. ООО "Актив" указало - за аренду транспорта по договору от 03.07.2019 N 82, в том числе НДС 20 %.

ООО "Азимут" представило договор от 19.06.2019 N 77 и акт от 28.01.2020 N 49. Указанный акт также не содержит конкретной информации по сделке (какой груз перевозился, куда, откуда и т. д.), указано - транспортные услуги (1 услуга) на сумму 187 600 руб.

Инспекцией проведены осмотры территорий по адресам регистрации ООО "Актив", ООО "Азимут" и ООО "Базис", согласно которым указанные организации по месту регистрации не находятся.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 08.07.2021 N 106 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Кривошанову Е.В. были доначислены недоимка по УСН в сумме 212 163 руб. и пени в сумме 6530 руб. 49 коп.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с жалобой в управление.

Управление, рассмотрев жалобу ИП Кривошанова Е.В., установило со стороны инспекции наличие нарушения процедуры привлечения к ответственности (решение вынесено в отсутствие налогоплательщика), в связи с чем на основании пункта 5 статьи 140 НК РФ отменило решение инспекции от 08.07.2021 N 106, предоставив ИП Кривошанову Е.В. право участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, и приняло новое решение об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2021 N 199 (по материалам камеральной налоговой проверки, проведенной инспекцией).

По существу допущенного налогового правонарушения управление поддержало выводы, сделанные инспекцией, дав при этом оценку доводам ИП Кривошанова Е.В., и своим решением доначислило ему недоимку по УСН в сумме 212 163 руб. и пени в сумме 6530 руб. 49 коп. (в суммах, идентичных решению инспекции).

Не согласившись с данным ненормативным актом управления, ИП Кривошанов Е.В. оспорил его в судебном порядке.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи ИП Кривошановым Е.В. в аренду спецтехники или автотранспорта не представлено, как не представлено и доказательств наличия в собственности транспортных средств, в отношении которых возможно было бы осуществлять арендные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что данным Кодексом устанавливаются специальные налоговые режимы, которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в статье 13 Кодекса, определяются порядок установления таких налогов, а также порядок введения в действие и применения указанных специальных налоговых режимов.

К специальным налоговым режимам относилась в силу подпунктов 2, 3 пункта 2 статьи 18 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде), в том числе система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также относится упрощенная система налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении, в том числе, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5).

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов организация и (или) индивидуальный предприниматель должны оказывать данные услуги по договору перевозки в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 346.29 НК РФ объект налогообложения - вмененный доход налогоплательщика. В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признавалась величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для вида деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" физическим показателем являлось количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, а базовой доходностью в месяц (рублей) - 6000 руб.

В подтверждение своей позиции ИП Кривошанов Е.В. ссылается на то, что в проверяемом периоде занимался перевозкой грузов автомобильным транспортом, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 20.12.2019, паспортном транспортного средства ЗИЛ-ММ34502, договорами перевозки грузов со спорными контрагентами, актами оказанных услуг.

Между тем из письма начальника отделения N 2 МОРЭР ГИБДД по Смоленской области от 13.05.2022 N 32/3423 (электронный файл от 06.06.2022 - "материалы дела" стр.41-42) следует, что Кривошанову Е.В. была открыта водительская категория управления автомобилем "В" (полный вес машины обязан быть до 3500 кг), то есть указанное лицо на законных основаниях управлять автомобилем - самосвал ЗИЛ-ММ34502 не могло, поскольку вес данной машины от 4900 кг, а, значит, для управления данным автомобилем должна быть открыта водительская категория "С".

Тот факт, что на вопрос представителя управления в судебном заседании от 27.05.2022 (электронный файл "аудиозапись" от 27.05.2022 с 9 мин.37 сек. по 10 мин.06 сек.) "На каком основании ИП Кривошанов Е.В. управлял самосвалом в отсутствии разрешенной категории управления транспортным средством - С", получен ответ "На законных основаниях ИП Кривошанов Е.В. не управлял данным автомобилем, управление автомобилем осуществлялись им незаконно", лишь подтверждает позицию управления.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что ИП Кривошановым Е.В. представлены документы, поступившие от контрагентов, подтверждающие изменение назначения платежа, то, по мнению апелляционного суда, к этим документам необходимо отнестись критически.

Так, во-первых, письма об изменении платежа ИП Кривошанов Е.В. ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе досудебного обжалования в управление не представил. Уважительных причин и правового обоснования, почему указанные документы не были представлены ранее, им также не представлено.

Во-вторых, все письма об изменении назначения платежа датированы 2022 годом, при этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ИП Кривошанова Е.В. не представил сведений о происхождении данных документов, запросы в адрес спорных контрагентов с указанием контактных телефонов и адресов электронной почты для связи с ними в материалы дела также не представил.

Между тем обстоятельства изготовления, направления в банк и представления документов в адрес ИП Кривошанова Е.В. со стороны покупателей (ООО "Актив", ООО "Азимут" и ООО "Базис") являются существенным, поскольку указанные контрагенты по своим юридическим адресам не находятся, что подтверждено результатами неоднократно проведенных налоговым органом осмотров.

Более того, из материалов дела следует, что с 17.11.2021 у ООО "Базис" приостановлены операции по счетам, а с 10.12.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в связи с тем, что данное общество по своему юридическому адресу не находится. Аналогичные сведения в ЕГРЮЛ 25.05.2022 внесены и в отношении ООО "Азимут".

Кроме того, обращает на себя внимание следующее.

ООО "Актив", ООО "Азимут" и ООО "Базис" использовался одинаковый IP-адрес (95.181.202.193/95.217.167.179).

Контактный адрес электронной почты, указанный ООО "Базис" самостоятельно в ЕГРЮЛ, является адресом электронной почты представителя ИП Кривошанова Е.В. Вишневского Сергея Генриховича (E-MAIL: "SV8769672@MAIL.RU"), который представлял интересы ИП Кривошанова Е.В. по нотариальной доверенности в ходе рассмотрения материалов проверки и жалобы в управление (копии документов, подтверждающих данные обстоятельства, приобщены судом в ходе судебного заседания 29.04.2022).

К тому же необходимо отметить, что согласно представленному в ходе судебного разбирательства акту выполненных работ от 27.03.2020 N 87 ИП Кривошановым Е.В. оказаны ООО "Базис" транспортные услуги на сумму 37 800 руб., в то время как анализ банковской выписки ИП Кривошанова Е.В. свидетельствует о том, что за 27.03.2020 на его расчетный счет были перечислены денежные средства в большем размере, а именно 92 300 руб. с назначением платежа "оплата за аренду транспорта по договору".

Из акта выполненных работ от 15.06.2020 N 150 следует, что ИП Кривошановым Е.В. оказаны услуги ООО "Базис" на сумму 54 000 руб., при этом в указанную дату и по данному акту выполненных работ перечисления от спорного контрагента на счет предпринимателя отсутствуют. Доказательств оплаты вышеуказанного акта выполненных работ ИП Кривошановым Е.В. не представлено.

В актах выполненных работ, представленных в суд, в качестве юридического адреса ООО "Базис" указан следующий адрес: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 5, помещение 11.

Однако по указанному адресу данное общество никогда не находилось, по нему зарегистрировано другое общество со сходным названием - ООО "Базис", но с иным ИНН (документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, находятся в электронном файле - отзыв на заявление от 24.05.2022).

Согласно информации, полученной от ФЕУП "Аналитприбор", Антонченков В.А., значащийся в качестве директора ООО "Базис", с 2018 года по 2021 год работал на данном предприятии подсобным рабочим 1 разряда и указанная работа для него являлась основной (электронный файл - "ответ Аналитприбора", представленный в суд 24.05.2022 вместе с приложением пояснений по делу от 24.05.2022).

Вышеизложенный факт ставит под сомнение фактическую возможность осуществления им руководящих функций и деятельности в качестве директора ООО "Базис".

Более того, Антонченков В.А. значится в качестве директора ООО "Базис" в ЕГРЮЛ только с декабря 2021 года, и, как следствие, не располагает достоверными сведениями об операциях, осуществленных ООО "Базис" в спорном 2020 году, что свидетельствует о недопустимости и несоотносимости заявлений об изменении назначения платежа за период 2020 года, подписанных им.

Согласно письму ООО "Азимут" от 22.04.2022 указанным обществом допущена ошибка в назначении платежа в адрес ИП Кривошанова Е.В., а именно: в платежном поручении от 28.01.2020 N 3 ошибочно указано "по договору аренды автотранспорта".

Вместе с тем данный контрагент перечислял денежные средства в адрес ИП Кривошанова Е.В. не только платежным поручением от 28.01.2020 N 3, но оплата также осуществлялась следующими платежными поручениями: от 03.03.2020 N 131 и от 26.05.2020 N 168 с назначением платежа "оплата за аренду транспорта", по которым ИП Кривошановым Е.В. не представлены документы об изменении платежа и какие-либо пояснения.

Также в суде первой инстанции не были представлены документы об изменении платежа в платежных поручениях от 03.03.2020 N 131 и от 26.05.2020 N 168.

Из материалов дела следует, что при представлении апелляционной жалобы в управление ИП Кривошановым Е.В. был указан в качестве своего контактного адреса следующий адрес (жилое помещение): 214031, г. Смоленск, ул. Попова, д. 40-а, кв. 165.

Однако он по данному адресу не зарегистрирован. Напротив, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Азимут" по данному адресу прописан учредитель и руководитель ООО "Азимут" Лапин И.Н.

Более того, расчетные счета ООО "Азимут" и ООО "Актив", с которых осуществлялось перечисление денежных средств ИП Кривошанову Е.В., были закрыты в 2021 году и в 2022 году, а внесение изменений в назначение платежа платежного поручения по закрытым расчетным счетам законодательством не предусмотрено.

С учетом сказанного следует согласиться с позицией управления и признать, что, во-первых, представленные ИП Кривошановым Е.В. письма от контрагентов об изменении платежа не свидетельствуют об исправлении ошибки, данные письма получены от неизвестного источника, иные документы, представленные им, содержат ошибки, и опровергаются доказательствами налогового органа; во-вторых, доказательства, представленные ИП Кривошановым Е.В. в ходе судебного разбирательства, не соответствуют критериям относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ), обстоятельства их изготовления, подписания и получения не ясны, что позволяет отнестись к ним критически.

Таким образом, следует признать, что ИП Кривошановым Е.В. в материалы дела не представлены доказательства фактического осуществления им в рамках взаимоотношений с ООО "Актив", ООО "Азимут" и ООО "Базис" перевозок.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

ИП Кривошановым Е.В. за 1 - 4 кварталы 2020 года представлены налоговые декларации по ЕНВД с размером физического показателя 1 (одно транспортное средство). Наемных работников он в проверяемый период не имел, справки по форме 2-НДФЛ не представлял, страховые взносы не уплачивал, следовательно, должен был бы осуществлять грузоперевозки самостоятельно.

Однако налоговым органом установлено, что Кривошанов Е.В. является работником ООО "Аспект" с ноября 2019 года (приказ о приеме работника на работу от 15.1 1.2019 N 534).

Согласно трудовому договору от 15.11.2019 N 95, заключенному между ООО "Аспект" (работодатель) и Кривошановым Е.В. (работник), работник принимается на работу в ООО "Аспект" грузчиком - комплектовщиком. Место выполнения трудовой функции: Смоленская область, г. Демидов, ул. Фрадкова, д. 8. Работа по данному договору является для работника основной.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

В ходе рассмотрения данного дела в суде представителем ИП Кривошанова Е.В. в судебных заседаниях (27.05.2022 и 22.07.2022) было сообщено, что арендуемым у ИП Василенко И.Е. самосвалом - "ЗИЛ-ММ34502" ИП Кривошанов Е.В. управлял самостоятельно.

На вопрос представителя управления: "Каким образом ИП Кривошанов Е.В. расплачивался за аренду автотранспортных средств, ЕСМ, запасные части к самосвалу", представитель ИП Кривошанова Е.В. сообщил: "ИП Кривошанов Е.В. денежные средств снимал с расчетного счета, после чего оплачивал свои расходы".

При этом документы, подтверждающие вышеуказанные расходы, ни в ходе проверки, ни входе рассмотрения данного дела в суде не представлены, как не представлены путевые листы, подтверждающие маршрут движения данного автомобиля, и приложение N 1 (акт приема передачи автомобиля) к договору аренды транспортного средства.

Факт оказания именно услуг перевозки должен подтверждаться определенными средствами доказывания (статья 68 АПК РФ). Представленные же в дело документы являются недопустимым доказательством, поскольку они составлены формально, из них невозможно установить кто, когда, на каком транспорте, по какому маршруту и какие услуги оказал. Непредставление акта приема передачи автомобиля дополнительно свидетельствует о том, что автомобиль ИП Кривошанову Е.В. не передавался и транспортные услуги не оказывались.

Что касается вывода суда, что инспекцией не представлено доказательств наличия в собственности предпринимателя транспортных средств, в отношении которых возможно было бы осуществлять арендные правоотношения, то апелляционный суд с ним не соглашается исходя из следующего.

Материалами настоящего дела установлено, что Кривошанов Е.В. с 18.09.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в инспекции, является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы).

Параллельно, с 10.08.2016, ИП Кривошанов Е.В. зарегистрирован плательщиком единого налога на вмененный доход (код вида деятельности 05 - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов).

ИП Кривошанов Е.В. 20.01.2021 представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год (объект налогообложения - доходы), согласно которой сумма к уплате в бюджет отсутствует (электронный файл - декларация Кривошанов, представленный в суд 04.03.2022 с приложением к отзыву на заявление).

Инспекцией проведен анализ банковских выписок по расчетным счетам ИП Кривошанова Е.В., открытым в АО "Альфа-Банк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Бинбанк Смоленск", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО Росбанк филиал Московский, ПАО "Промсвязьбанк" (филиал Ярославский), ПАО Банк ВТБ (филиал "Центральный" в г. Москве), ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (филиал в городе Москве) за 2020 год.

Согласно проведенному анализу на расчетные счета ИП Кривошанова Е.В. поступили денежные средства с назначением платежа - за аренду транспорта в размере 3 030 900 рублей (в т. ч. за 1 квартал 2020 года сумма дохода составила 1 410 500 руб., за 2 квартал 2020 года - 1 345 500 руб., за 3 квартал 2020 года - 274 900 руб.) от следующих контрагентов: ООО "Актив" (ИНН 6732121935) (по договору от 03.07.2019 N 82, сумма - 53 400 руб., в том числе НДС), ООО "Азимут" (ИНН 6732131901) (по договору от 19.16.2019 N 77, сумма - 187 600 руб.), ООО "Базис" (ИНН 6732176420) (по договору от 19.16.2019 N 77 и от 25.02.2020 N 37, сумма - 2 789 900 руб.).

Между тем в представленной налоговой декларации по УСН за 2020 год суммы полученного дохода отсутствуют.

Учитывая, что аренда транспортных средств не отнесена статьей 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2021) к видам деятельности, в отношении которых применяется ЕНВД, налоговый орган произвел доначисления налога по УСН.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ предприниматель избрал объект налогообложения по УСН - доходы.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отличительной чертой УСН является кассовый метод учета доходов, то есть все денежные средства, поступившие в кассу и на расчетный счет, являются объектом налогообложения при использовании УСН.

В данном случае, поскольку ИП Кривошанов Е.В. не оказывал вышеуказанным компаниям транспортные услуги, грузовой автомобиль для перевозки грузов им не использовался, то применение льготного налогообложения - ЕНВД является необоснованным, а полученные денежные средства являются доходом предпринимателя и подлежат обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН и отражению в налоговой декларации по данному налогу, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2022 по делу N А62-11113/2021 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кривошанова Евгения Валерьевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов