Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 14АП-7887/22 по делу N А66-10955/2020

г. Вологда

22 декабря 2022 г.

Дело N А66-10955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Важная персона-Авто" представителя Козловой К.А. по доверенности от 24.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ред Маунт Групп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2022 года по делу N А66-10955/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Креатив-Интерьер" (ОГРН 5177746045714, ИНН 7733323453; адрес: 125464, Москва, ш. Волоколамское, д. 142, стр. 1, этаж/пом/к/оф 1а/III/39/118; далее - ООО "Креатив-Интерьер") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Важная персона-Авто" (ОГРН 1056900123125, ИНН 6901084230; адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ш. Московское, д. 1; далее - ООО "Важная персона-Авто") о взыскании 1 833 577 руб. 86 коп., в том числе 1 800 000 руб. предоплаты по договору поставки, 33 577 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мотомир" (далее - ООО "Мотомир"), Ястребов Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Креатив-Интерьер" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не принял надлежащих мер по проверке заявления о фальсификации доказательств и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы соответствия печати.

В Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Ред Маунт Групп" (ОГРН 5167746311520; ИНН 7703419408; адрес: 123100, Москва, ул. Сергея Макеева, д. 1, эт. 2, пом. 1, ком. 20; далее - ООО "Ред Маунт Групп") поступило заявление о замене истца по делу с ООО "Креатив-Интерьер" на его правопреемника ООО "Ред Маунт Групп" в связи с переуступкой права требования на основании договора цессии от 05 сентября 2022 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20 декабря 2022 года данное заявление рассмотрено и определением суда удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "Креатив-Интерьер" на его правопреемника - ООО "Ред Маунт Групп".

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. ООО "Ред Маунт Групп" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. ООО "Мотомир", Ястребов Д.А отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Важная персона-Авто" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предъявляя настоящий иск, ООО "Креатив-Интерьер" указало, что ООО "Мотомир" (покупатель) и ООО "Важная персона-Авто" (поставщик) в устном порядке согласовали поставку оборудования. Во исполнение обязательств по оплате товара ООО "Мотомир" перечислило ответчику по платежному поручению от 25.12.2019 N 1525 предоплату в сумме 1 800 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по счету от 24.12.2019 N 0000002405 за оборудование".

В соответствии с договорами цессии от 27 декабря 2019 года N 3/20 и от 10 марта 2020 года право требования задолженности от ООО "Мотомир" к ООО "Важная персона-Авто" перешло ООО "Креатив-Интерьер".

ООО "Креатив-Интерьер" направило в адрес ООО "Важная персона-Авто" уведомление об уступке права и потребовало вернуть денежные средства в сумме 1 800 000 руб., поскольку ООО "Важная персона-Авто" обязательства по поставке товара не исполнило.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, ООО "Креатив-Интерьер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Важная персона-Авто" (продавец) и ООО "Мотомир" (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 26 декабря 2019 года N ВПА-01227.

В соответствии с договором обязанность по передаче в собственность покупателя автомобиля (и всех необходимых документов) продавцом выполнена, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.12.2019 N 0000001063 и актом приема-передачи автомобиля от 26.12.2019. Согласно данным документам в собственность ООО "Мотомир" передан автомобиль TOYOTA LC 200 1F7/23 N А131С069, VIN: JTMHV05J704074207 на сумму 1 800 000 руб., а также паспорт транспортного средства к нему. Документы, подтверждающие передачу товара, со стороны ООО "Мотомир" подписаны директором Кузнецовой Ириной Владимировной.

В пункте 6 акта приема-передачи указано, что стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению обязательств, предусмотренных договором от 26 декабря 2019 года N ВПА-01227.

В подтверждение совершенной сделки ООО "Мотомир" направило в адрес ответчика письмо, в котором указывало на ошибку в формулировке назначения платежа в платежном поручении от 25.12.2019 N 1525 и просило считать правильной следующей формулировку: "плата за автомобиль TOYOTA LC200 VIN JTMHV05J704074207 по счету от 24.12.2019 N 0000002405 на сумму 1 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 %/120 % - 5 000 руб.".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции директор ООО "Мотомир" Кузнецова И.В. отрицала наличие своей подписи на договорах. В связи с этим истец заявил ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела доказательств и о назначении по делу экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что факт получения автомобиля покупателем подтверждается материалами дела, поскольку в договоре, акте приема-передачи, товарной накладной содержится печать ООО "Мотомир", поэтому ООО "Важная персона-Авто" выполнило обязательства по передаче автомобиля перед ООО "Мотомир", в связи с чем не имеет задолженности перед истцом.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчик не исполнил свое обязательство по поставке предварительно оплаченного товара, в связи с чем просил взыскать сумму предоплаты и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт передачи товара, поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска.

Как указано в пункте 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче

Материалами дела подтверждается, что ООО "Важная персона-Авто" выполнило обязательство по передаче автомобиля ООО "Мотомир". В связи с этим у истца не возникло право требования возврата предоплаты.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не принял надлежащих мер по проверке заявления о фальсификации доказательств и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы соответствия печати, подлежат отклонению.

Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком договора купли-продажи от 26 декабря 2019 года N ВПА-01227, товарно-транспортной накладной от 26.12.2019 N 0000001063, акта приема-передачи автомобиля, письма ООО "Мотомир" об ошибочном назначения платежа, а также договоров, поступивших по запросу суда от РЭО ГИБДД Управления МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, согласно которым спорный автомобиль ООО "Мотомир" 03 января 2020 года продало Ястребову Д.А. Истец указал, что данные договоры не подписывались генеральным директором ООО "Мотомир", следовательно, представленные РЭО ГИБДД Управления МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу документы также являются сфальсифицированными. По мнению истца, подписи генерального директора ООО "Мотомир" Кузнецовой И.В. отличаются между собой на договорах, представленных ООО "Важная персона-Авто", и договорах, поступивших от РЭО ГИБДД Управления МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу.

Суд проанализировал материалы дела и установил факт получения автомобиля покупателем (ООО "Мотомир"), поскольку в договоре, акте приема-передачи, товарной накладной содержится печать ООО "Мотомир". Заверение печатью организации подписи лица свидетельствует о наличии у него полномочий выступать от имени юридического лица. В связи с этим суд отказал в проверке заявления о фальсификации.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из судебного акта, судом первой инстанции проверено заявление о фальсификации доказательств. Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о фальсификации доказательств и проведении по делу судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2022 года по делу N А66-10955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ред Маунт Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько