Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-82489/22 по делу N А40-115556/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-115556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортное Агентство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2022 г. по делу N А40-115556/2022, принятое судьёй Н.М. Паньковой

по иску ООО Микрокредитная компания "Кредитофф"

(ИНН 7703446377, ОГРН 1187746343180)

к ООО "Транспортное Агентство" (ИНН 5407481635, ОГРН 1125476204094)

третье лицо: Котов Д.В.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козловкая С.В. по доверенности от 01.11.2022;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кредитофф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное Агентство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 5 315 542 руб. 46 коп., в том числе: 5 000 000 руб. - сумму основного долга, 88 767 руб. 12 коп. - проценты за пользование займом за период с 17.05.2022 по 25.05.2022, а также продолжить начисление процентов за пользование займом на сумму основного долга 5 000 000 руб. из расчета 72% годовых, начиная с 26.05.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 226 775 руб. 34 коп. - неустойку за период с 17.05.2022 по 25.05.2022, а также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 5 000 000 руб. и 88 767 руб. 12 коп. сумму процентов за пользование займом из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Котов Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел возражения относительно начисления неустойки в период действия моратория на банкротство.

Ссылается на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что истцом неверно произведен расчет процентов.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

14.02.2022 между ООО МКК "Кредитофф" (Заимодавец) и ООО "Транспортное агентство" (Заемщик) заключен Договор процентного займа N РС22021135.

Во исполнение условий договора займа (пункты 1.1, 1.2) истец платежным поручением N 142 от 15.02.2022 предоставил ответчику заем размере 5 000 000 руб.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение Заемщиком обязательств по договору займа обеспечено договором поручительства физического лица N РС22021135П от 14.02.2022, заключенным между Заимодавцем и поручителем - гражданином РФ Котовым Дмитрием Викторовичем, подписанным, в соответствии с пунктом 4.9 договора поручительства, с использованием ЭЦП.

Срок возврата займа наступил 16.05.2022.

В установленный договором срок заем ответчиком не возвращен.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3.1 договора за пользование займом Заемщику начисляется фиксированный процент - 5 % от суммы займа.

Согласно пункту 3.1.4 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа на сумму задолженности начисляются проценты в размере 72 % годовых, подлежащие оплате одновременно с возвратом суммы займа, за фактическое количество календарных дней пользования займом сверх срока, установленного договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае, если Заемщик не производит возврат суммы займа в установленный договором срок, включая несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся к перечислению процентов. Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности - суммы займа и начисленных процентов, невозвращенных в срок, предусмотренный договором, а также процентов, начисленных согласно пункту 3.1.4 договора, за каждый день нарушения установленного договором срока.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 25.05.2022 задолженность ответчика по договору процентного займа N РС22021135 составляет: 5 315 542 руб. 46 коп., из которых:

5 000 000 руб. - сумма невозвращенного займа (основной долг),

88 767 руб. 12 коп. - проценты за пользование микрозаймом из расчета 72 % годовых, за период с 17.05.2022 по 25.05.2022,

226 775 руб. 34 коп. - штрафа, начисленного в размере 0,5 % от суммы долга и начисленных процентов в день, за период с 17.05.2022 по 25.05.2022.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, требования истца не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел возражения относительно начисления неустойки в период действия моратория на банкротство, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 не распространяются на отношения сторон, возникшие в период действия данного моратория.

Срок возврата займа по спорному договору наступил 16.05.2022, то есть в период действия вышеуказанного моратория, в связи с чем, оснований для его применения и отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет процентов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" октября 2022 г. по делу N А40-115556/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова