Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 19АП-6914/22 по делу N А36-8557/2021

город Воронеж

22 декабря 2022 г.

Дело N А36-8557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ахметгареева Фаниля Фаизовича: Букрина О.М., представитель по доверенности от 18.10.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкое профилегибочное и нестандартное оборудование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкое профилегибочное и нестандартное оборудование" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2022 по делу N А36-8557/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахметгареева Фаниля Фаизовича (ОГРНИП 306965836000039, ИНН 665908289006) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое профилегибочное и нестандартное оборудование" (ОГРН 1154827013582, ИНН 4824017722) о взыскании 3 357 253 руб. 51 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкое профилегибочное и нестандартное оборудование" (ОГРН 1154827013582, ИНН 4824017722) к индивидуальному предпринимателю Ахметгарееву Фанилю Фаизовичу (ОГРНИП 306965836000039, ИНН 665908289006) о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахметгареев Фаниль Фаизович (далее - истец, ИП Ахметгареев Ф.Ф., покупатель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое профилегибочное и нестандартное оборудование" (далее - ответчик, ООО "Липецкое профилегибочное и нестандартное оборудование", продавец) о взыскании 3 357 253 руб. 51 коп., в том числе 2 702 000 руб. задолженности, 621 460 руб. пени за период с 05.12.2020 по 22.07.2021 и 33 793 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 30.09.2021, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Определением от 08.08.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Липецкое профилегибочное и нестандартное оборудование" к индивидуальному предпринимателю Ахметгарееву Фанилю Фаизовичу о признании договора поставки N 17/02/2020 от 17.02.2020 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью "Липецкое профилегибочное и нестандартное оборудование" в пользу индивидуального предпринимателя Ахметгареева Фаниля Фаизовича взыскана сумма задолженности в размере 3 355 069 руб. 70 коп., в том числе 2 702 000 руб. сумма предварительной оплаты по договору N 17/02/2020 от 17.02.2020, 621 460 руб. пени за период с 05.12.2020 по 22.07.2021 и 31 609 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 30.09.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 760 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неверном применении норм материального права, возникшие между сторонами договорные правоотношения, следовало квалифицировать в качестве договора подряда, а не договора поставки.

По указанной причине ответчик настаивает на том, что в пользу истца не подлежат взысканию суммы предварительной оплаты за части оборудования, которые имеют для истца потребительскую ценность.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Липецкое профилегибочное и нестандартное оборудование" следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2022 в части взыскания с ООО "Липецкое профилегибочное и нестандартное оборудование" в пользу ИП Ахметгареева Ф.Ф. 2 702 000,00 руб. предварительной оплаты по договору от 17.02.2020 N 17/02/2020, 621 460 руб. пени за период с 05.12.2020 по 22.07.2021 и 31 609 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 30.09.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Апелляционная жалоба ООО "Липецкое профилегибочное и нестандартное оборудование" содержит ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в которой заявитель просит поставить на разрешение эксперта вопрос о том, соответствует ли изготовленное ответчиком оборудование требованиям договора от 17.02.2020 N 17/02/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено судом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель ответчика не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Липецкое профилегибочное и нестандартное оборудование" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ахметгареевым Фаниль Фаизовичем (покупатель) подписан договор N 17/02/2020 поставки продукции производственно-технического назначения от 17.02.2020 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя автоматическую линию для производства профилей клинкерной плитки (оборудование) в ассортименте и количестве, определенном в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель - принять оборудование и уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в договоре.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, стороны согласовали перечень изготавливаемых изделий:

- размыватель консольный, приводной - 1 шт.;

- стан прокатный (рама с приводом) - 1 шт.;

- сменный блок 8.30 (направляющие, 7 клетей) - 1 шт.;

- сменный блок Профиль горизонтальный (направление, 16 клетей + правилка) - 1 шт.;

- сменный блок 8.39 (направляющие, 7 клетей + правилка) - 1 шт.;

- сменный блок 8.41(направляющие, 7 клетей + правилка) - 1 шт.;

- фигурная гильотина с набором матриц - 1 шт.;

- приемный стол - 1 шт.;

- САУ (система автоматического управления) - 1 шт.;

- гидростанция - 1 шт.;

- паспорт (техническое описание, инструкция по эксплуатации, гарантии, перечень элементов, срок эксплуатации которых меньше срока гарантии и т.д.).

Кроме того, в приложении N 2 к договору стороны согласовали чертежи изготавливаемых изделий - профилей N 1, N 2, N 3, N 4.

В пункте 2.1.1 договора продавец принял на себя обязательство изготовить оборудование в срок 9,5 месяцев с момента внесения 5% предоплаты от стоимости оборудования, указанной в п.3.1 договора, и передать товар покупателю по акту приема-передачи и других сопроводительных документов на оборудование.

Оборудование считается переданным покупателю со дня подписания акта приемки обеими сторонами и перечисления на расчетный счет продавца оставшейся суммы оплаты согласно п.3.6 договора (пункт 2.1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что цена оборудования составляет 3 860 000 руб. (без НДС) на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 06.08.2015.

Согласно пункту 3.3 договора транспортировка оборудования осуществляется за счет покупателя.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что оплата оборудования осуществляется в четыре этапа перечислением денежных средств на счет продавца:

- 5% - разработка проекта оборудования, в течение 5 банковских дней после получения по электронной почте от продавца счета на оплату. Счет на оплату выставляется не позже, чем на следующий рабочий день после подписания договора обеими сторонами;

- 35% - в течение 5 банковских дней на момент начала изготовления оборудования;

- 30% - в течение 5 банковских дней на момент готовности оборудования к сборке;

- 30% - в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования на территории продавца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязан осуществить приемку оборудования в срок 10 рабочих дней с момента письменного уведомления покупателя продавцом о готовности оборудования к продаже на складе продавца по адресу: г.Липецк, ул.Трубный проезд, 15.

Продавец самостоятельно и за свой счет производит упаковку, погрузку товара на транспорт покупателя, оформляет необходимые товаросопроводительные документы (пункт 4.1.1 договора).

Доставка товара осуществляется самовывозом со склада продавца по адресу: г.Липецк, ул.Трубный проезд, 15 (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора после проведения испытаний на территории продавца стороны подписывают акт приема-передачи оборудования, являющийся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.3 договора указано, что при сдаче оборудования продавец передает покупателю комплект оборудования, согласно договору с приложениями: акта приема-передачи оборудования; паспортов и руководства по эксплуатации всех элементов оборудования; товарные накладные по форме ТОРГ-12.

В силу пункта 4.4 договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю после подписания акта приема-передачи оборудования при условии поступления оставшегося платежа в размере 30% от суммы договора согласно п.3.6 на счет продавца.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 702 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- N 68 от 19.02.2020 на сумму 193 000 руб.;

- N 358 от 16.07.2020 на сумму 500 000 руб.;

- N 371 от 24.07.2020 на сумму 851 000 руб.;

- N 469 от 15.09.2020 на сумму 1 158 000 руб.

01.07.2021 истец направил ответчику претензию от 30.06.2021 N 15 с требованием в течение 10 календарных дней передать оборудование, а в случае невозможности поставки оборудования возвратить сумму предварительной оплаты в размере 2 702 000 руб. и уплатить неустойку за просрочку изготовления и передачи оборудования.

Претензия получена ответчиком 12.07.2021.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование претензии не исполнил, оборудование не передал и денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск о признании договора поставки N 17/02/2020 от 17.02.2020 незаключенным.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора от 17.02.2020 N 17/02/2020, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации спорного договора в качестве договора поставки, правовое регулирование которого определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о том, что при разрешении возникшего спора подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим положениям о подряде содержанием данного договора является выполнение работ по заданию заказчика, в том числе, из его материалов. Такой договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику. В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена с включением в нее компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, сроки и порядок принятия выполненной работы и другие условия, которые являются определяющими для такого договора.

Учитывая установленные законом существенные условия по договору подряда, суд первой инстанции отметил, что спорный договор ни одного из перечисленных в статье 702 ГК РФ условий не содержит.

Предметом договора подряда является выполнение определенной работы и сдача ее результата заказчику.

Таким образом, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс ее выполнения. По указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и этим он отличается от поставки. Соответственно, заключение договора подряда предполагает согласование сторонами порядка производства работ, выполнение и сдачи результата которых составляют его предмет.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что сторонами был согласован порядок выполнения работ. Приемка каких-либо видов работ или этапов работ договором не предусмотрена.

В свою очередь, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из предмета договора подряда его отграничение от договора поставки заключается в том, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом, правовой интерес истца заключался в приобретении спорного оборудования с необходимыми ему характеристиками, а не в заказе работ по их изготовлению.

В данном договоре сторонами оговорены наименование, количество, комплектность и качество подлежащего поставке оборудования, условия поставки и способ доставки, требования к упаковке, порядок расчетов, что свидетельствует о его правовой сущности, как договора поставки.

Указание в тексте договора на необходимость изготовления товара продавцом, также не влечет признания заключенной сделки смешанным договором с элементами договора подряда, поскольку, как было указано выше, нормы статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность заключения договора поставки в отношении производимого поставщиком товара.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Липецкое профилегибочное и нестандартное оборудование", согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является производство прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных в другие группировки.

Доказательств того, что являющееся предметом спорного договора оборудование имело определенные индивидуальные особенности, не являлось серийным ( типовым), материалы дела не содержат.

По сути, истцом заключен договор поставки с производителем оборудования и его правовой интерес заключался в приобретении этого оборудования, а не в порядке производства работ по его изготовлению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация сложившихся между сторонами договорных правоотношений.

Предметом исковых требований в рассматриваемом случае является взыскание предварительной оплаты, внесенной по договору поставки.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, соответствующее обязательство продавца по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

На основании условий пункта 2.1.1 договора ответчик обязался изготовить оборудование в срок 9,5 месяцев с момента внесения 5% предоплаты от стоимости оборудования, указанной в п.3.1 договора, и передать его истцу по акту приема-передачи.

Поскольку платежным поручением от 19.02.2020 N 68 истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 193 000 руб., что составляет 5% от стоимости оборудования (3 860 000 руб. х 5%), обязательство по изготовлению и передаче оборудования истцу должно было быть исполнено ответчиком в срок не позднее 04.12.2020.

01.07.2021 истец направил ответчику претензию от 30.06.2021 N 15 с требованием передать оборудование в течение 10 календарных дней, а в случае невозможности поставки оборудования возвратить сумму предварительной оплаты в размере 2 702 000,00 руб.

Претензия получена ответчиком 12.07.2021.

Между тем, ООО "Липецкое профилегибочное и нестандартное оборудование" возврат денежных средств не осуществило, готовность поставить товар не выразило.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств направления истцу письменного уведомления о готовности оборудования к продаже на складе продавца и передачи оборудования истцу ни в срок, установленный договором, ни в срок, указанный в претензии.

Факт того, что оборудование не было готово к поставке и на момент рассмотрения настоящего спора в суде подтверждается актом от 14.02.2022, составленным сторонами при попытке урегулирования спора мирным путем (т.1, л.д.121-122).

Из указанного акта следует, что ООО "Липецкое профилегибочное и нестандартное оборудование" предъявило к осмотру составные части оборудования - автоматической линии для производства профилей клинкерной плитки:

1) размыватель консольный, приводной: не изготовлен (не собран), нет возможности проверки работоспособности;

2) стан прокатный (рама с приводом): изготовлен;

3) сменный блок 8.30 (направляющие, 7 клетей): изготовлен, испытано в режиме заправки;

4) сменный блок Профиль горизонтальный (направляющие, 16 клетей + правилка): собрано, но не готово к эксплуатации, есть замечания по качеству профиля, не устранена серповидность, неправильная геометрия уса;

5) сменный блок 8.39 (направляющие, 7 клетей + правилка): изготовлен, испытано в режиме заправки;

6) сменный блок 8.41 (направляющие, 7 клетей + правилка): изготовлен, испытано в режиме заправки;

7) фигурная гильотина с набором матриц: изготовлена, не готова к эксплуатации (не собрана, нет возможности проверки работоспособности);

8) приемный стол: изготовлен;

9) САУ (система автоматического управления): изготовлена;

10) гидростанция: изготовлена, не готова к эксплуатации, нет технической возможности посмотреть в работе.

Предъявленное к осмотру оборудование - автоматическая линия для производства профилей клинкерной плитки изготовлено частично, элементы руба (матрица) и размыватель находятся в несобранном виде. Испытания проверки работоспособности оборудования проведены с замечаниями в заправочном режиме.

Оборудование, находящееся в имеющемся виде в месте осмотра, не имеет потребительской ценности и не может быть использовано индивидуальным предпринимателем Ахметгареевым Ф.Ф. по целевому назначению, согласно условиям договора поставки.

Названный акт от 14.02.2022, зафиксировавший результаты осмотра оборудования в ходе рассмотрения дела, подписан руководителем ответчика без замечаний и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела стороны неоднократно предпринимали попытки по урегулированию спора мирным путем и переносили даты осмотра оборудования с целью его доработки ответчиком, однако, спор так и не был урегулирован с использованием примирительных процедур.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств поставки истцу оборудования не представил, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 702 000,00 руб. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в срок, установленный договором, им были изготовлены следующие изделия: размыватель, стан прокатный (рама с приводом), сменный блок 8.30, сменный блок Профиль горизонтальный, сменный блок 8.39, фигурная гильотина, приемный стол, САУ, гидростанция, которые могут использоваться отдельно и стоимость которых составляет 2 702 000 руб., в связи с чем, требование истца является необоснованным, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный документально.

Также суд верно отметил, что предметом спорного договора являлась поставка комплекта оборудования с установленной его ценой без разбивки по стоимости комплектующих изделий, возможность поставки спорного оборудования частями договором не предусмотрена.

Подписав акт от 14.02.2022, ответчик сам подтвердил, что на указанную дату оборудование - автоматическая линия для производства профилей клинкерной плитки изготовлено частично, и в данном виде не имеет потребительской ценности и не может быть использовано индивидуальным предпринимателем Ахметгареевым Ф.Ф. по целевому назначению, согласно условиям договора поставки.

Ссылка ответчика на то, что истец не направлял в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора или о его расторжении, в связи с чем, не вправе требовать взыскания суммы предварительной оплаты, также правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 (спустя более полугода с момента истечения срока поставки оборудования по договору) истец направил ответчику претензию от 30.06.2021N 15, в которой просил в течение 10 календарных дней передать оборудование, а в случае невозможности поставки оборудования в течение 5 дней возвратить сумму предварительной оплаты в размере 2 702 000,00 руб.

Претензия была получена ответчиком 12.07.2021, однако, доказательств передачи истцу оборудования в течение 10 дней с даты ее получения ответчик в материалы дела не представил.

Содержание претензии индивидуального предпринимателя Ахметгареева Ф.Ф. свидетельствует о наличии волеизъявления покупателя на прекращение договорных отношений с ответчиком в случае, если оборудование не будет передано до 22.07.2021. Предъявляя к ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, договор поставки был расторгнут в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения.

Доводы ответчика о том, что после отказа от договора истец своими фактическими действиями по проведению осмотра и испытания оборудования в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердил действие договора, не приняты судом во внимание, поскольку указанные действия предпринимались истцом в целях урегулирования спора мирным путем и не могут расцениваться как направление на продолжение договорных отношений с истцом.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49)).

Поскольку доказательств возврата ранее полученного по договору неотработанного аванса, а также поставки товара на сумму аванса, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 2 702 000,00 руб., в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока изготовления и передачи оборудования за период с 05.12.2020 по 22.07.2021 в размере 621 460 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 05.12.2020 по 22.07.2021 (12.07.2021 - дата получения претензии + 10 дней для передачи оборудования) сумма которой составила 621 460 руб., суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указанный расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. (исходя из ключевой ставки Банка России и средневзвешенных ставок по кредитам).

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства отетчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

При этом согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 05.12.2020 по 22.07.2021 в размере 621 460 руб. по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 30.09.2021 в размере 33 793 руб.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае расторжения договора и не исполнения поставщиком обязательства по возврату неотработанного аванса, покупатель вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления о расторжении договора.

Учитывая, что претензия от 30.06.2021N 15, в которой истец просил в течение 10 календарных дней передать оборудование, а в случае невозможности поставки оборудования в течение 5 дней возвратить сумму предварительной оплаты в размере 2 702 000 руб., получена ответчиком 12.07.2021, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2021. Таким образом, требования истца признаны обоснованными за период с 28.07.2021 по 30.09.2021.

Указанный вывод суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 30.09.2021 составил 31 609,70 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет сторонами не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Истец также просил взыскать проценты по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно учтены особенности действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, учитывая приведенные положения правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к соответствующему требованиям закона выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 609 руб. 70 коп. за период с 28.07.2021 по 30.09.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы выражают лишь несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств и доказательств, что не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2022 по делу N А36-8557/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкое профилегибочное и нестандартное оборудование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный