Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-82278/22 по делу N А40-152845/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-152845/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022, по делу N А40-152845/22, по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1" к ООО "АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР" о взыскании денежных средств в размере 3 757 143 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Кулевской А.А. по доверенности от 09.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1", далее истец, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР", далее, ответчик, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 380 788 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 19.05.2022 в размере 376 354 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, указав, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Так, указывает ответчик, в исковом заявлении истец указал, что истцом в рамках договора поставки от 12.04.2016 N 027-16-ПБ в адрес ответчика оплачено 137 821 307,20 руб., в то время как ответчиком поставлен товар на сумму 134 440 518,6 руб. ( товарные накладные и платежные поручения будут представлены в судебное заседание в связи со значительным объемом). Между тем в судебные заседания суда первой инстанции указанные документы так и не были представлены стороной истца, что по мнению ответчика исключает возможность удовлетворения иска.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом и ответчиком между ООО "МИП-Строй N 1" (далее - Истец, Покупатель) и ООО "Алнстрой-Тротуар" (далее - Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки N 027-16-ПБ от 12.04.2016 г. (далее -Договор), в соответствии с п. 1.1 которого, Поставщик обязался поставить Покупателю или иному указанному им лицу Товарные бетонные или растворные смеси, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях Договора.

Поставка Товара осуществляется отдельными партиями на основании Заявки Покупателя. Ассортимент и цена Товара определяются Протоколом согласования цены. Оплата за Товар производится путем 100% предоплаты.

Истец указывает, что в рамках исполнения Договора Истцом оплачено Товара на общую сумму 137 821 307,20 рублей, тогда как Ответчик поставил Товар на сумму 134 440 518,60 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, ООО "МИП-Строй N 1" направило в ООО "Алнстрой-Тротуар" Претензионное письмо исх. N 4-120-16464/2020 от 16.12.2020 г., содержащее в себе уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора, ответа на которое так и не получило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вышеуказанное претензионное письмо получено Ответчиком 30.12.2020, согласно почтовому идентификатору 1010051674100, таким образом, договор расторгнут 30.12.2020.

Учитывая, что у Ответчика не имеется доказательств встречного исполнения на сумму 3 380 788,60 рублей, на стороне ООО "Алнстрой-Тротуар" образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (возрастания) или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Между тем материалы настоящего дела доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (сбережения) не содержат, поскольку истцом не представлены документы, на которые он ссылается в исковом заявлении, а именно документы подтверждающие произведенную им оплату в размере 137 821 307,20 рублей, и поставку Ответчиком на сумму 134 440 518,60 рублей.

Из содержания протокола судебного заседания от 07.09.22, которым было завершено рассмотрение дело по существу в суде первой инстанции, следует, что явку в судебное заседание представитель истца обеспечил, между тем никаких ходатайств о приобщении доказательств, о наличие которых указывалось в тексте искового заявления, в указанном протоколе не отражено, истцом не предоставлялись подлинники документов, кроме тех, которые поименованы в приложении к иску(квитанция, платежное поручение об оплате госпошлины, претензия ответчику, договор поставки от 12.04.2016, свидетельство о государственной регистрации истца, выписки из ЕГРЮЛ) судом не обозревались подлинники каких-либо доказательств, что также следует из аудиозаписи судебного заседания от 07.09.22.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком наличие какой -либо задолженности отрицается, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом должным образом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения иска в указанной части.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как акцессорное подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении основанного требования.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-152845/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "МИП-СТРОЙ N 1" к ООО "АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР" отказать.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ N 1" в пользу ООО "АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин