Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 05АП-7611/22 по делу N А51-13453/2021

г. Владивосток

21 декабря 2022 г.

Дело N А51-13453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-7611/2022

на решение от 13.10.2022

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-13453/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы" (ИНН 2537068720, ОГРН 1032501814223), Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 6 391 рубля 40 копеек,

при участии:

от истца: Дорофеева В.Д., по доверенности от 07.02.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 102724 2088834, паспорт;

от администрации города Владивостока: Тарасюк А.А., по доверенности от 17.10.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 102524 6325768, служебное удостоверение.

иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы" (далее - ООО "ДВКС") 30 529 рублей 37 копеек задолженности по оплате за поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д.43, кв. 33. в период с октября 2019 года по май 2021 года тепловую энергию.

Определением суда от 11.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 04.10.2021 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечен Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока (далее - администрация), определением суда от 31.05.2022 администрация привлечена в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "ДВКС" задолженность за потребленную с октября по декабрь 2019 года тепловую энергию на сумму 3 817 рублей 52 копейки, с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока задолженность за потребленную в январе 2020 года тепловую энергию на сумму 2 573 рубля 88 копеек.

Решением суда от 13.10.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства в части взыскания долга на сумму 2 573 рублей 88 копеек. Доводы апеллянта сводятся к тому, что наличие у дома управляющей компании свидетельствует о необходимости несения ей расходов на поставляемый тепловой ресурс в многоквартирный дом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 N А51-19555/2018.

От истца и ООО "ДВКС" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу администрации, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснила, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований к Администрации г. Владивостока.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы основного долга с администрации, возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "ДГК" являлось гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края, в связи с чем осуществило поставку тепловой энергии в помещения многоквартирных домов.

МКД N 43, расположенный по ул. Калинина в г. Владивостоке находится на обслуживании ООО "ДВКС" на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 25.04.2011.

Между истцом и ООО "ДВКС" заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.01.2017 N 5/1/07314/8035 с учетом дополнительных соглашений.

В период с октября 2019 года по май 2021 года истец поставлял тепловую энергию в жилое помещение по адресу ул. Калинина N 43, кв. 33, которое с 25.10.2019 являлось муниципальной собственности администрации г. Владивостока.

В последующем, с 01.01.2020 собственники перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

АО "ДГК", полагая, что обязанными по оплате поставленного коммунального ресурса являются ООО "ДВКС" и администрации, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя уточенные исковые требования, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162, частями 6.2, 7 статьи 155, пунктом 1 части 1 статьи 157.2. Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс), пунктами 13, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) суд первой инстанции, признав, что с 2016 года до 01.01.2020 собственники спорного жилого дома не переходили на прямые договоры с истцом, удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "ДВКС" 3 817 рублей 52 копеек долга за период с октября по декабрь 2019 года.

Решение суда в указанной части администрацией не оспаривается, соответственно судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158, частями 1, 3 статьи 153, частью 2 статьи 154 ЖК РФ собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответственным лицом по оплате поставленного в жилое помещение, расположенное в жилом МКД, является собственник такого помещения.

Пунктом 64 Правил N 354 определено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что принятие собственниками помещений в МКД решений о внесении платы за предоставление коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не исключает из взаимоотношений управляющую организацию такого МКД, таким образом, отношения сторон выглядят собственник - управляющая организация - гарантирующий поставщик, в связи с чем управляющая организация, оставаясь фактически исполнителем коммунальных услуг перед собственниками, обязана, в случае неуплаты помещений таких платежей самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность перед гарантирующим поставщиком.

При этом, начиная с 03.04.2018 договоры на поставку энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода и иные) в жилые или нежилые помещения многоквартирных домов заключаются между ресурсоснабжающими организациями и собственниками таких помещений в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Кодекса;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

Из анализа вышеизложенных положений следует, что для перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями необходимо волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное в установленном законом порядке либо если между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями ранее заключены прямые договора поставки коммунальных ресурсов, либо при прекращении ранее заключенных между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организации договоров на поставку коммунальных ресурсов собственникам помещений многоквартирного дома по решению ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что собственники помещений на основании протокола N 1/2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 43 от 14.01.2020 перешли на прямые договоры с АО "ДГК" с 01.01.2020.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что спорное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения от 27.01.2020 N 26-ДС передано Юровой М.Н.

Учитывая, что собственниками помещений в рассматриваемом доме принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией и с 27.01.2020 спорное жилое помещении передано гражданину в найм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об обоснованности требований АО "ДГК" о взыскании с администрации задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 2 573 рубля 88 копеек за период с 01.01.2020 по 26.01.2020.

Ссылка апеллянта на судебную практику коллегией отклоняется, поскольку не относятся к рассматриваемому делу, определенные выводы вырваны из контекста и не относятся к сути настоящего спора.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за январь 2020 года в сумме 2 573 рубля 88 копеек администрация в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представила и в материалах дела таких доказательств не содержится, равно, как не содержится доказательств, опровергающих расчет истца, удовлетворение исковых требований судом первой инстанции в части взыскания долга с администрации является правомерным.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 по делу N А51-13453/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова Д.А. Самофал