Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 17АП-8233/16 по делу N А60-51936/2015

г. Пермь

22 декабря 2022 г.

Дело N А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя кредитора Баранчука В.П. - Соснина В.Ю. (доверенность от 16.02.2022, паспорт);

представителя финансового управляющего Кольздорфа М.А. - Завьялова И.С. (доверенность от 24.11.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Музыки Светланы Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2022 года о признании обоснованными и подлежащими удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, после удовлетворения основной задолженности и причитающихся процентов, требования Музыки Светланы Михайловны о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.; взыскании с Баранчука Владимира Петровича в пользу Музыки Светланы Михайловны судебных расходов в размере 10 000 руб., вынесенное в рамках дела N А60-51936/2015

о банкротстве Музыки Леонида Вячеславовича (ИНН: 450400373306, СНИЛС: 081-202-12098),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2015 поступило заявление Баранчука Владимира Петровича о признании Музыки Леонида Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (после устранения недостатков) заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2016) заявление Баранчука В.П. признано обоснованным, Музыка Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим имуществом Музыки Л.В. утвержден Пискунов Максим Авенирович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 Пискунов М.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Музыки Л.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 финансовым управляющим Музыки Леонида Вячеславовича был утвержден Кольздорф Михаил Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Свердловской области 15.08.2022 от Музыки Светланы Михайловны поступило заявление о взыскании в равных долях с Музыки Леонида Вячеславовича и Баранчука Владимира Петровича 40 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по заявлению финансового управляющего Кольздорфа М.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 заявление Музыки Светланы Михайловны удовлетворено частично, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Музыки Л.В. после удовлетворения основной задолженности и причитающихся процентов, требования Музыки С.М. о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. ; с Баранчука Владимира Петровича в пользу Музыки Светланы Михайловны взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Музыка С.М., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать в равных долях с Баранчука В.П. и Музыки Л.В. (за счет конкурсной массы) судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по заявлению финансового управляющего Кольздорфа М.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда свердловской области от 20.03.2017, в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что судом первой инстанции безосновательно уменьшена сумма подлежащего взысканию с должника и конкурсного кредитора Баранчука В.П. возмещения, сумма взысканных судебных расходов с учетом уменьшения не соразмерна объему и стоимости объективно необходимых для защиты интересов стороны юридических услуг. Указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение определения Конституционного суда РФ N 454-О от 21.12.2004 не указано ни одной причины, по которой судебные расходы моги быть снижены; не произведено сравнение заявленной ко взысканию суммы с возможно более низкими на аналогичные услуги (в материалы дела такие доказательства сторонами не представлены, доводы Музыка С.М. не опровергнуты), не установлено отсутствие взаимосвязи между оказанными услугами и обособленным спором; не дана оценка приведенным музыка С.М. доказательствам о том, что стоимость юридических услуг, сложившаяся в г. Екатеринбурге, значительно выше и в среднем составляет 178 000 руб. Кроме того, указав на то, что критерии сложности дела изложены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применении критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", полагая, что спор был осложнен отношениями из несостоятельности и требовал изучения специальных вопросов, связанных с банкротством, а также процессуальное поведение заявителя и кредитора, настаивает на том, что стоимость юридических услуг должна рассчитываться с учетом повышенной поправки. Считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции ошибочно применены положения действующего законодательства и судебной практики о том, что размер судебных расходов может быть снижен, поскольку исходя из обстоятельств дела, основания для такого уменьшения отсутствуют.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Кольздорфа М.А. поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Завьялов И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель кредитора Баранчука В.П. - Соснин В.Ю. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от представителя Музыки С.М. - Степанова М.Р. поступило ходатайство об участии об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), которое судом апелляционной инстанции было одобрено в системе КАД.

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (его представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность представителю Музыки С.М. - Сепанову М.Р. использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.

Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием Степанова М.Р. не представилось возможным провести, поскольку представитель не подключился к данной системе. Согласно телефонограмме, при попытке звонка на номер телефона представителя, абонент не ответил на звонок.

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, Степанову М.Р. была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено имущество должника, подлежащее реализации: доли в праве общей совместной собственности на жилой дом площадью 390,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 6, и на земельный участок площадью 1246 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 84.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 указанное имущество исключено из конкурсной массы должника как единственное жилье, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 26.07.2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 (резолютивная часть решения от 28.09.2022) заявление финансового управляющего - Кольздорфа Михаила Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу N А60-51936/2015 удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 в рамках дела N А60-51936/2015 отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 (резолютивная часть постановления от 22.12.2021) определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 сентября 2021 года по делу N А60-51936/2015 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Кольздорфа Михаила Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу N А60- 51936/2015 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022 (резолютивная часть постановления от 25.05.2022) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А60-51936/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационные жалобы Баранчука Владимира Петровича, финансового управляющего имуществом Музыки Леонида Вячеславовича - Кольздорфа Михаила Александровича - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления финансового управляющего Кольздорфа М.А. о пересмотре по новым обстоятельствам были понесены судебные расходы, связанные в оплатой услуг представителя, Музыка С.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании в равных долях с Баранчука В.П. и Музыки Л.В. (за счет конкурсной массы) 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Музыкой С.В. в подтверждение факта несения расходов были представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 09.11.2020, заключенный между ООО Консалтинговая компания "Налоги и право" (исполнитель) и Музыка Светланой Михайловной (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика и в соответствии с условиями настоящего договора оказать юридические услуги, а заказчик оплатить эти услуги в размере и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в рамках дела N А60-51936/2015, включая: правовой анализ спорной ситуации; сбор доказательственной базы; консультации по вопросам, связанным с рассматриваемым делом; подготовку процессуальных и иных документов; участие в судебных заседаниях; оказание иной правовой помощи.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату за фактически оказанные услуги, исходя из следующих критериев: правовой анализ спорной ситуации: 10 000 - 20 000 руб. (в зависимости от сложности ситуации); подготовка процессуальных документов: 5 000 - 15 000 руб. за один процессуальный документ (в зависимости от сложности документа); участие в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций: 10 000 -15 000 руб. за одно судебное заседание (в зависимости от ситуации); участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции: 10 000 - 25 000 руб. за одно судебное заседание (в зависимости от ситуации и необходимости обеспечения личного присутствия в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде). Окончательная стоимость услуг (в том числе и тех, которые в настоящем пункте не указаны) определяется в акте об оказанных услугах.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт об оказанных услуг N 3 от 20.07.2022 по договору на оказание юридических услуг от 09.11.2020, из которого следует, что во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 09.11.2020 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- участие 22.12.2021 в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы должника на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021; размер вознаграждения - 15 000 руб. ;

- подготовка отзыва на кассационные жалобы Баранчука В.П. и Кольздорфа М.А. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021; размер вознаграждения - 10 000 руб. ;

- участие 25.05.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению кассационных жалоб Баранчука В.П. и Кольздорфа М.А. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021; размер вознаграждения - 15 000 руб.

Общий размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 09.11.2020 и указанные в настоящем акте составляет 40 000 руб. ; заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству оказанных юридических услуг и срокам их оказания.

В подтверждение факта оплаты указанных услуг заявителем в материалы деда представлено платежное поручение N 777485 от 12.08.2022 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически понесенных.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, кредитор Баранчук В.П. в отзыве на заявление указал, что общество "Промжилстрой", в отзыве на заявление указало, что общество "Юридические гарантии" не является стороной по обособленному спору в пользу которой принят судебный акт, заявило о не подтверждении несения расходов обществом "Юридические гарантии". Кроме того, общество "Промжилстрой" считает, что сумма заявленных требований является чрезмерной, несоразмерной оказанным услугам, и не подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представителем Музыки С.М. в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 обеспечено участие в двух судебных заседаниях, а именно: одном заседании суда апелляционной инстанции, одном заседании суда кассационной инстанции, а также подготовлен отзыв на кассационные жалобы конкурсного кредитора Баранчука В.А., финансового управляющего Кольздорфа М.А.

В пунктах 6, 10 - 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение поспособствовало принятию данного судебного акта.

Кроме того, в силу части 1 статьи 34 Закона о банкротстве к основным лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся - должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Таким образом, определяя наличие у Музыки С.М., правового интереса в рассмотрении обособленного спора, суд учитывает, что Музыка С.М. была привлечена в качестве третьего лица при рассмотрении обособленного спора о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта об исключении имущества должника ( доли в жилом доме и земельном участке), которой также принадлежит доли в указанном недвижимом имуществе.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств данного дела, установив, что оказанные представителем услуги в рамках заявленных требований выражаются в осуществлении представительства интересов заказчика в судах и составлении отзыва, соотнеся понесенные Музыкой С.М. расходы с характером и степенью сложности рассмотренного спора, продолжительностью рассмотрения спора, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также сложившейся в Свердловской области средней стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, с учетом процессуального статуса конкурсного кредитора в рамках обособленного спора и объема совершенных представителем действий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению с учетом принципа соразмерности в общем размере 25 000 руб.

При этом, распределяя указанные расходы между Баранчуком В.П. и должником, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с пересмотром судебного акта в порядке апелляционного производства - решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о пересмотре определения суда об исключении имущества из конкурсной массы по новым обстоятельствам, по результатам которого решение отменено, в удовлетворении заявления отказано, третьим лицом понесены расходы на оплату услуг представителя (участие в суде апелляционной инстанции), и отнес на должника соответствующие расходы в размере 5 000 руб.

С учетом участия представителя третьего лица в суде кассационной инстанции, подготовки отзыва на кассационные жалобы конкурсного кредитора Баранчука В.А. и финансового управляющего Кольздорфа М.А., на конкурсного кредитора и должника подлежат распределению расходы в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. на каждого, из расчета 12 000 руб. участие в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб (6000+6000), 8000 руб. подготовка общего отзыва на кассационные жалобы (4000+4000).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Музыки С.М. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 25 000 руб., а именно с Баранчука В.П. расходов в размере 10 000 руб., с Музыки Л.В. расходов в размере 15 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года по делу N А60-51936/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова