Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-84433/22 по делу N А40-174262/2021

город Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-174262/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "СЫТИНЪ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022

по делу N А40-174262/21-28-1212, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ООО "ФИРМА "КАСС" (ИНН 7710071094, ОГРН 1027739870553)

к ТСЖ "СЫТИНЪ" (ИНН 7710872922, ОГРН 1107746692130)

об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Учаева И.И. по доверенности от 11.01.2022, диплом АВС 0861462 от 20.06.1998;

от ответчика: Григорьева Т.В. по протоколу N 2 от 20.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КАСС" (далее - истец, ООО "Фирма "КАСС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Сытинъ" (далее - ответчик, ТСЖ "Сытинъ") о признании незаконными действий ответчика по ограничению права истца на пользование придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, дом 27/4, и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, путем выдачи истцу индивидуальных устройств, запрограммированных на открывание (закрывание) ограждающего устройства - автоматических ворот и калитки со стороны Сытинского пер., в количестве 2 штук для допуска автомобилей, находящихся в пользовании ООО "Фирма "КАСС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 производство по делу N А40-174262/21-28-1212 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Фирма "КАСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ТСЖ "Сытинъ" в размере 205 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Суд взыскал с ТСЖ "Сытинъ" в пользу ООО "Фирма "КАСС" судебные расходы в сумме 95 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Сытинъ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Так, в обоснование своего требования истец указал, что между ООО "ФИРМА "КАСС" (далее - Заказчик) и Учаевой И.И. (далее - Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N б/н от 05.08.2021.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора.

Между Заказчиком и Исполнителем заключены Дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2021, Дополнительное соглашение N 2 от 20.01.2022, Дополнительное соглашение N 3 от 20.05.2022.

Факт оказания услуг подтверждается Актом сдачи-приемки услуг от 20.07.2022 к Договору N б/н от 05.08.2021.

Оплата оказанных услуг в размере 172 414 руб. подтверждается платежными поручениями N 197 от 31.08.2022, N 198 от 31.08.2022.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 95 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-174262/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков