Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 21АП-5057/22 по делу N А83-7511/2019

21 декабря 2022 г.

Дело N А83-7511/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 20.12.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Вахитова Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 7.10.2022 г. по делу N А83-7511/2019 (судья Ищенко И.А.)

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ИНН 7705522231, ОГРН 1147799005420)

к Акционерному обществу "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак" (ИНН 9108009735, ОГРН 1149102118043)

о взыскании задолженности в размере 49 073 491 руб. 37 коп. и обращении взыскания на предмет ипотеки

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Публичное акционерное общество "Банк Форум, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Бесчетнов А.Ю., представитель по доверенности, от АО "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак" - Завацкая Е.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к АО "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак", о взыскании задолженности по кредитному договору N 1-0058/13/13-KL от 21.06.2013 г. в размере 49 073 491 руб. 37 коп., в том числе долг 47 497 162 руб. 16 коп., проценты 1 576 329 руб. 21 коп., а также на основании договоров ипотеки от 7.08.2013 г. N 909, от 21.06.2013 г. N 680, от 12.08.2012 г. N832 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности АО "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Банк Форум, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 7.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм законодательства о сроках исковой давности.

В судебном заседании представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.06.2013 г. между Публичным акционерным обществом "Банк "Форум"" ( кредитор) и АО "ТОК "Судак" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 1-0058/13/13-КL, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом 18 000 000 грн., с процентной ставкой 20% годовых за период с 21.06.2013 г. по 30.09.2013 г., 19% годовых с 01.10.2013 г. и до конца срока действия настоящего договора, со сроком возврата до 20.06.2014 г. ( т. 13 л.д. 17-29)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению заключены с заемщиком АО "ТОК "Судак" договоры ипотеки:

- N 909 от 07.08.2013 (N1-0288/13/13-IP) предметом ипотеки являются нежилое здание, кафе, а именно: кафе, лит. А-2, навес, А1, общей площадью 488.2 кв. м, торговой площадью 357.3 кв. м., расположенное по адресу: г. Судак, ул. Набережная, 8; административное здание, лит А, цоколь под А, общ пл. 179.3 кв. м, расположенное по адресу: г. Судак, ул. Морская, 27 а (т. 1 л.д. 91-106);

- N 680 от 21.06.2013 (N1-0197/13/33-IP) предметом ипотеки являются нежилое помещение, кафе, а именно: Кафе "Южанка", лит А, цокольный этаж под А, мансарда над А, надстройка, а, пристройка a1, пристройка а2, бистро а3, пристройка а4, общей площадью 1442,9 кв.м., торговой площадью 704,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Судак, ул. Набережная, 10. ( т. 1 л.д. 67-80);

- N 932 от 12.08.2012 (N1-0290/13/33-IP) предметом ипотеки являются комплекс объектов, а именно: кондитерский цех А; строение прачечной Б; пристройка Б1; холодильник В; мастерская, в; навес, в1; склад В2; склад ВЗ; склад Г; склад Д; склад Е; склад Ж; кузнечный цех И; пристройка И1; гараж К; навес К1; боксы для машин, JI-2; склад М; гараж с административно-строительными помещениями Н; эстакада N2, N3; склад ГСМ О, диспетчерская П,п; открытые площадки I, II; смотровая яма N1; склад Р; пристройка р; насосная С; подвал под С; бассейн N4; растворно-бетонный узел Т; склад Т1; склад т; склад т1; навес т2; склад т3; склад т4; проходная У; навес Ф; весовая Ф1; котельная X; градирня, Ц; бассейн под Ц; аккумуляторная Ч; пристройка Ч1; гараж Ш; насосная Щ; подвал под Щ; бассейн N5; склад Э, склад Ю; резервуар воды N6 N8; резервуар мазута N7; ограждения N9; подпорные стены N10-N20; водоотводный лоток N21; мощение III, IV, расположенное по адресу: г. Судак, переулок Майский, 9.( т. 1 л.д. 115-127)

На основании решения Хозяйственного суда Киевской области от 30.09.2014 г., вступившего в силу 10.10.2014 г., солидарно с ООО "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак" и ООО "Торговый дом "Судак" в пользу ОАО "Банк Форум" взысканы долг 12 570 707, 75 грн., проценты по кредиту 1 366 025, 60 грн., пени 432 57, 11 грн. за несвоевременный возврат кредита и 65 633, 33 грн. пени за несвоевременную уплату процентов. ( т. 2 л.д. 17-22).

Расчет задолженности АНО "Фонд защиты вкладчиков" представлен следующим образом: кредит 12 987 902 грн. 65 коп., процентная ставка 19% годовых. Таким образом, задолженность по кредиту 12 987 902 грн. 65 коп., по курсу на 18.03.2014 г. ( 3, 7784 руб.), в рублях составляет 47 497 162 руб. 16 коп.; проценты за пользование кредитом по состоянию на 18.03.2014 г. - 417 194 грн. 90 коп., в рублях 1 576 329 руб. 21 коп. Всего задолженность по кредитному соглашению составляет 49 073 491 руб. 37 коп. ( т. 2 л.д. 3)

В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 ГК Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со статьями 307 ГК РФ и 819 ГК РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен в случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Федеральный закон от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона N 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона N 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, изменения в устав Агента были внесены и зарегистрированы 12.02.2018 г.

Таким образом, с 12.02.2018 г., как полагает апеллянт, к Агенту - АНО "Фонд защиты вкладчиков" перешли права кредитора - ПАО "Банк Форум" в обязательствах перед ним иных лиц.

Согласно справке Федеральной службы судебных приставов N 82001/22/332993 от 25.08.2022 г., по состоянию на 25.08.2022 г. остаток задолженности ПАО "Банк Форум" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" составляет 143 292 691 руб. 18 коп. ( т. 13 л.д. 62).

АНО "Фонд защиты вкладчиков" просит суд взыскать с ответчика 49 073 491 руб. 37 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.( т. 13 л.д. 2-4). Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок по кредитному договору истек 20.06.2014 г. и срок до 20.06.2017 г. АНО "Фонд защиты вкладчиков" не обратилась к ответчику с требованием об истребовании задолженности по кредитному договору. Кроме того, ответчик считает, что поскольку решением Хозяйственного суда Киевской области, вступившим в законную силу 10.10.2014 г., с ответчика в пользу банка взыскана кредитная задолженность, а АНО "Фонд защиты вкладчиков" является правопреемником банка в силу закона, то в срок до 10.10.2017 г. истец также не обратился в суд с соответствующим заявлением, и пропустил срок для предъявления требования, поскольку обратился в суд 14.05.2019 г.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию ответчика об истечении срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины).

Из материалов дела усматривается, кредитный договор от 21.06.2013 г. N 1-0058/13/13-КL заключен на срок до 20.06.2014 г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 14.05.2019 г. (штамп канцелярии Арбитражного суда Республики Крым - том 1, л.д. 15), то есть за пределами установленного законом срока давности (20.06.2014 г. + 3 года = 20.06.2017 г.).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы АНО "Фонд защиты вкладчиков" о том, что начало истечения срока давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018 г, - с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон N 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда, то есть с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, противоречащими законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами РФ и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ).

Правило о начале течения исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску применяется, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения.

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы апеллянта о том, что взыскание с ответчика задолженности связано не с взысканием кредитной задолженности, а с удовлетворением приобретенных прав (требований) за счет должников украинских банков, в связи с чем суду следует исчислять срок исковой давности с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в том числе когда срок исполнения обязательств, с учетом положений Закона N 39-ФЗ, определен моментом востребования, а именно с момента наделения Фонда правами кредитора и предъявления требования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Аналогичный правовой подход при исчислении сроков исковой давности по искам фонда о взыскании с заемщиков по кредитным договорам задолженности перед украинскими банками не раз был предметом судебной оценки вышестоящих судов, например в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 г. по делу N А83-16722/2019, в постановлении АСЦО от 20.12.2021 г. по делу N А83-19950/2019, постановлении АСЦО от 27.12.2021 г. по делу N А84-3653/2020, постановлении АСЦО от 29.06.2022 г. по делу N А84-2634/2020, постановлении АСЦО от 13.07.2022 г. по делу N А84-4813/2020, постановлении АСЦО от 11.11.2022 г. по делу N А83-4665/2020, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-13289/2020 от 16.07.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ20-14-К4.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" к АО "ТОК "Судак" о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.06.2013 г. N 1-0058/13/13-КL в размере 49 073 491 руб. 37 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен до 16.06.2018 г., что подтверждается ипотечными договорами, выпиской из Государственного реестра вещных права на недвижимое имущество и реестра прав собственности на недвижимое имущество, государственном реестре ипотек, Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества Украины, отраженными на официальном сайте https://rrp.minjust.gov.ua., по состоянию на 11.08.2016 г. ( т. 1 л.д.39-53).

Из кредитного договора следует, что пунктом 1.4.1 -1.4.4 предусмотрено возникновение отлагательного обстоятельства, при наступлении которого срок возврата кредитных средств устанавливается до 16.06.2018 г.

Однако, из пунктов 1.5.1.1, 1.5.2.1., 1.5.3.1., 1.5.4.1. кредитного договора, следует, что под отлагательными обязательствами 1,2,3,4 следует понимать условия надлежащего погашения заёмщиком задолженности по кредиту в соответствии с графиками снижения лимита кредита -1,2,3,4 и надлежащей уплаты им процентов и комиссий согласно условиям договора.

В абзаце 2 пункта 1.5.1.3. кредитного договора стороны определили, что следствием не наступления отлагательного обязательства является обязательство заемщика погасить в полном объеме задолженность по кредиту, начисленным процентам, комиссию в срок до 20.06.2014 г.

Кроме того, кредитным договором установлено, что в случае нарушение Заемщиком своих обязательств относительно надлежащего погашения задолженности, процентов и комиссии согласно графикам погашения кредита 1,2,3,4 отлагательные обстоятельства 1,2,3,4 считается не наступившими (пункт 1.5.1.3.,1.5.3.3,1.5.4.3.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение иностранного государства, свидетельствующее о не наступлении отлагательных обстоятельств, продляющих срок возврата кредита до 16.06.2018 г., поскольку банк предъявил иск в суд о досрочном взыскании с ответчика кредитной задолженности в связи с неисполнением обязательств по погашению кредитных средств и процентов за пользование кредитором. В решении суда указано, что банк с августа 2014 г. направлял в адрес ответчика требования о возврате кредита, которые не исполнены, что послужило основанием для предъявления соответствующего иска в суд.

Доводы о том, что ипотечные договоры и выписка содержат сведения о сроке исполнения кредитного договора до 16.06.2018 г., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку с точки зрения относимости и допустимости доказательств, срок исполнения кредитных обязательств подтверждается условиями кредитного соглашения. При этом суду не известен порядок внесения записей в реестр Украины.

Судом отмечается, что в ипотечных договорах в пунктах 1.1 указано, что ипотека обеспечивает выполнение ипотекодателем обязательств, вытекающих из кредитного договора, включая все действительные и возможные изменения, которые могут быть внесены в будущем с максимально возможным конечным сроком возврата кредита 16.06.2018 г.

В связи с чем, утверждение истца о конечном сроке возврата кредита 16.06.2018 г., с учетом приведенных выше обстоятельств, является ошибочным.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом, поскольку ответчиком только в 2022 г. представлен кредитный договор, несмотря на то, что спор рассматривается с 2019 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом принципов состязательности сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 7.10.2022 г. по настоящему делу.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта и были им оплачены при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2022 г. по делу N А83-7511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова Р. С. Вахитов