Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 19АП-5960/22 по делу N А35-8677/2021

г. Воронеж

16 декабря 2022 г.

Дело N А35-8677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушкиной Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Одинокова Никиты Олеговича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одинокова Никиты Олеговича на определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2022 по делу N А35-8677/2021

по заявлению Одинокова Никиты Олеговича о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Одиноков Никита Олегович (далее - Одиноков Н.О., должник) 28.09.2021 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-8677/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2021 (резолютивная часть объявлена 26.11.2021) заявление признано обоснованным, ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина отклонено, в отношении Одинокова Н.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Немчинов Михаил Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2022 (резолютивная часть объявлена 19.04.2022) Одиноков Н.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Немчинов М.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2022 (резолютивная часть объявлена 07.09.2022) процедура реализации имущества гражданина в отношении Одинокова Н.О. завершена, не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств перед кредитором акционерным обществом "Тинькофф Банк", в части остальных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина по делу N А35-8677/2021, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неприменения положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед АО "Тинькофф Банк", Одиноков Н.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 07.09.2022 в указанной части отменить, применить положения статьи 213.28 Закона о банкротстве и освободить от обязательств перед кредитором.

Одиноков Н.О. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций по доводам апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В части 1 статьи 268 АПК РФ закреплено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку должник обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2022 только в части неприменения положений Закона о банкротстве об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "Тинькофф Банк" и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункт 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные главой Х Закона о банкротстве, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что финансовым управляющим должником опубликованы сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; направлены запросы в регистрационные и иные уполномоченные органы о предоставлении информации о должнике; проведена работа по выявлению имущества и имущественных прав должника; проделана работа по поиску счетов должника и денежных средств на них, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Одиноков Н.О. состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка.

В ходе процедур банкротства в реестр требований включены требования АО "Тинькофф Банк", ПАО Сбербанк, ПАО "Совкомбанк".

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 882 179,09 руб. При этом требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось из-за недостаточности средств конкурсной массы должника.

Согласно отчету финансового управляющего расходы на проведение процедуры банкротства составили 55 451,86 руб.

Финансовым управляющим должником сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, о невозможности восстановления платежеспособности гражданина.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы Одинокова Н.О., что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от исполнения требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должником не установлено оснований для неосвобождения Одинокова Н.О. от имеющихся обязательств.

Вместе с тем, кредитор АО "Тинькофф Банк" заявил возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств, указав на то, что кредит, выданный должнику по договору N 0552049496 от 12.01.2021, являлся целевым.

Так, в соответствии с заявкой должника и пунктом 11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита являлось приобретение автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иные цели, указанные в заявлении-анкете, о которых должник обязался предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренным УКБО.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник обязался заключить с банком договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог. Должник также обязался предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания.

Однако, в нарушение условий, на которых был заключен кредитный договор, должник не направил в банк информацию о предмете залога, договор залога не был заключен, доказательств использования кредитных средств по целевому назначению кредитору не представлено. В результате указанных недобросовестных действий должника банк утратил возможность получить статус залогового кредитора в деле о банкротстве.

Возражая против доводов кредитора, Одиноков Н.О. в пояснениях указал, что согласно пункту 11 кредитного договора кредит выдавался также на иные цели, указанные в анкете-заявлении, в связи с чем заемные денежные средства были потрачены на иные нужды. В частности, на обеспечение новорожденного ребенка - Одинокова Д.Н.

Вместе с тем, проанализировав условия договора, исходя из их буквального толкования, суд установил, что между АО "Тинькофф Банк" и Одиноковым Н.О. был заключен автокредит (тарифный план КНА 7.0) с последующим обязательством по заключению договора залога транспортного средства, которое должником исполнено не было.

Кроме того, в нарушение условий заявки на получение кредита Одиноковым О.Н. в адрес банка не представлено доказательств направления расходования денежных средств на иные цели.

Соответствующие доказательства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены должником и при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства и освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Учитывая дату заключения договора N 0552049496 (12.01.2021), дату поступления заявления о признании несостоятельным (банкротом) - 28.09.2021, суд отклонил ссылку должника на то, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были направлены на обеспечение новорожденного ребенка, поскольку Одиноков Д.Н. родился 26.07.2019, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Данной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить их поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, направленные, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности, в связи с чем законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами (определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.19 N 991-О).

Принимая во внимание, что подписав целевой договор займа, Одиноков Н.О. принял на себя определенные обязательства, которые впоследствии не исполнил, при этом каких-либо препятствий к заключению договора на иных условиях (без необходимости приобретения транспортного средства) у должника не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора N 0552049496 от 12.01.2021 с АО "Тинькофф Банк" должник действовал заведомо недобросовестно, в связи с чем не освободил его от обязательств перед кредитором.

Учитывая, что любая кредитная организация при заключении кредитных договоров, акцептуя заявление клиента на получение кредитных средств, вправе руководствоваться принципом добросовестности всех участников гражданского оборота, АО "Тинькофф Банк" не должно нести негативные последствия в виде освобождения недобросовестного должника от обязательств.

В ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки им своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом случае должник в нарушение условий кредитного договора автомобиль не приобрел, в залог не предоставил, имеющуюся задолженность перед кредитором не погашал, что свидетельствует о недобросовестном поведении Одинокова Н.О., а также о том, что гражданин принимал кредитные обязательства без намерения их исполнять.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники банка не обращались к должнику и не интересовались приобретением транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факта недобросовествного поведения должника.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него юридического и финансового образования не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 07.09.2022 по делу N А35-8677/2021 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Одиноковым Н.О. по чеку-ордеру от 16.09.2022 в сумме 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2022 по делу N А35-8677/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Одинокова Никиты Олеговича - без удовлетворения.

Возвратить Одинокову Никите Олеговичу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников