Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 11АП-19683/22 по делу N А55-7724/2019

г. Самара

22 декабря 2022 г.

Дело N А55-7724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Беликовой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2022 года о прекращении производства по жалобе Беликовой Юлии Александровны на действия конкурсного управляющего (вх.N 312830 от 04.10.2022) по делу N А55-7724/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Центр", ИНН 6325997460, ОГРН 1116325001682,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 Общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр", ИНН 6325997460, ОГРН 1116325001682, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гусев Сергей Николаевич.

В газете "Коммерсант" N 108(6829) от 20.06.2020 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Беликова Юлия Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в которой просит:

- признать действия Конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Центр" Гусева Сергея Николаевича несоответствующими законодательству о банкротстве и ГК РФ в части передачи полномочий по взысканию коммунальных платежей ООО "Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань", Юр.адрес: 446010 Самарская область, г. Сызрань, ул. Гоголя, 20, офис 101.

- отстранить Конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Центр" Гусева Сергея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А55-7724/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2022 г. производство по жалобе вх.N 312830 от 04.10.2022 Беликовой Юлии Александровны на действия конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Беликова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2022 г. по делу N А55-7724/2019 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 декабря 2022 г. на 09 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 15 декабря 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

В таком же порядке (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве) рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных данным Законом, а также лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 приведенной статьи в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных спорах в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) ( при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственные участники обособленных споров (помимо основных участников дела о банкротстве) поименованы в п.15 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Беликова Юлия Александровна к перечисленным в статьях 34,35 Закона о банкротстве лицам не относится.

Установив, что Беликова Юлия Александровна не обладает правом на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как не подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве.

Между тем, Беликова Юлия Александровна, не соглашаясь с выводами арбитражного суда в апелляционной жалобе указывает на то, что в производстве Мирового суда судебного участка N 77 Судебного района г. Сызрани Самарской области рассматривается иск о взыскании с Беликовой Юлии Александровны задолженности по коммунальным платежам в пользу АО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" за период оказания коммунальных услуг ООО "Управляющая компания "Центр" за период с 01.09.2019 по 31.05.2020 в размере: 46 515.14 руб.

Таким образом, заявитель полагает, что она является гражданином-должником, для которого Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определил право непосредственного участника во всех обособленных спорах в судах всех инстанций, во всех процедурах банкротств.

Существенность нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего должника заявитель обосновывает то, что конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Центр" Гусевым С.Н. нарушено законодательство о банкротстве и ГК РФ, в частности в передаче полномочий по взысканию коммунальных платежей ООО "Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань", передаче полномочий ООО "Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань" совершать юридически значимые действия от имени ООО "Управляющая компания "Центр".

Кроме того, Беликова Юлия Александровна в апелляционной жалобе указывает на то, что регулирование (расходование, распределение) финансовых потоков ООО "Управляющая компания "Центр", в том числе взыскание коммунальных платежей, производит ООО "Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань", Юр.адрес: 446010 Самарская область, г. Сызрань, ул. Гоголя, 20, офис 101. Полномочия на оказание финансовых услуг в сфере взимания плат за коммунальные услуги были переданы от ООО "Управляющая компания "Центр" к Единому расчетно-кассовому центру городского округа Сызрань по агентскому договору N 16 от 31 января 2020года, то есть до введения процедуры банкротства и конкурсного производства соответственно.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчики по искам о взыскании с них задолженности по коммунальным услугам, оказываемыми должником, Законом о банкротстве не отнесены ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34), ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), и, таким образом, не наделены самостоятельными полномочиями по реализации прав, принадлежащих указанным лицам.

Из материалов дела, с учетом статьи 134 Закона о банкротстве, не следует, что Беликова Ю.А., является реестровым или текущим кредитором должника или относится к числу лиц, определенных ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, рассмотрение по существу в рамках данного обособленного спора жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего возможно лишь в случае констатации заявителем, как лицом, не обладающим по общему правилу такими полномочиями (в силу ст. 34, 35 Закона о банкротстве) права на такое обжалование, а именно обоснованности существенности нарушения ее прав оспариваемыми действиями финансового управляющего, носящими явно незаконный характер, что препятствовало бы заявителю реализации его прав и обязанностей в деле о банкротстве должника.

Однако, таких доказательств апелляционная жалоба и дополнения к ней, не содержат.

Таким образом, заявитель не относится к лицам, наделенным правом на подачу жалоб и заявлений в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако, может защищать свои права, выбрав надлежащий способ защиты права.

Положениями части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по жалобе Беликовой Ю.А. на действия конкурсного управляющего должника подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по жалобе Беликовой Ю.А.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно абз.2 п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно жалобе Беликовой Ю.А. адресом ее проживания является: Самарская обл., г. Сызрань, ул. Дзержинского, д.33, кв. 94.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с копией определении Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2022 г. о принятии к рассмотрению жалобы Беликовой Ю.А. на действия конкурсного управляющего должника и назначении судебного разбирательства на 16.11.2022, направленное именно по адресу проживания Беликовой Ю.А. (Самарская обл., г. Сызрань, ул. Дзержинского, д.33, кв. 94) возвратилось в суд (л.д.15). Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификационным номером 44392573558137 почтовое отправление прибыло в место вручения 13.10.2022 и возвращено отправителю 21.10.2022.

Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила).

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Согласно п. 34 Правил и абз.4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

В рассматриваемом случае организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из отчета о публикации судебных актов в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2022 г. о принятии к рассмотрению жалобы Беликовой Ю.А. на действия конкурсного управляющего должника и назначении судебного разбирательства опубликовано 06 октября 2022 года.

Таким образом, у заявителя имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2022 года по делу N А55-7724/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2022 года по делу N А55-7724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова