Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 13АП-35479/22 по делу N А56-93320/2022

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-93320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Кудрявцева Е.А. по доверенности от 10.11.2022;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) представитель Бруцкий А.В. по доверенности от 19.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35479/2022) акционерной компании с ограниченной ответственностью "ДММ Инвестментс ЛТД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по заявлению акционерной компании с ограниченной ответственностью "ДММ Инвестментс ЛТД" о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела N А56- 93320/2022 по иску

акционерной компании с ограниченной ответственностью "ДММ Инвестментс ЛТД"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Росинвест"; 2) акционерному обществу Банк "Советский"

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "ДММ Инвестментс ЛТД" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском обществу с ограниченной ответственностью "Росинвест" (далее - ответчик-1, Общество) и акционерному обществу Банк "Советский" (далее - ответчик-2, Банк) со следующими требованиями:

1. Признать отсутствующим право собственности частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "ДММ Инвестментс Лимитед", АО Банк "Советский" в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Санкт Петербург, Средний пр-т В.О. д. 88, лит. А:

- нежилое помещение, этаж цокольный, кадастровый номер 78:06:0002096:194, пом. 1Н;

- нежилое помещение, этаж цокольный, кадастровый номер 78:06:0002096:206., пом. 2Н;

- нежилое помещение, этаж цокольный, кадастровый номер 78:06:0002096:218., пом. ЗН;

- нежилое помещение, этаж 1, кадастровый номер 78:06:0002096:253., пом.6Н;

- нежилое помещение, этаж 1, кадастровый номер 78:06:0002096:254, пом. 7Н;

- нежилое помещение, этаж 1, кадастровый номер 78:06:0002096:195., пом. 10Н;

- нежилое помещение, этаж 1, кадастровый номер 78:06:0002096:196, пом. 11Н;

- нежилое помещение, этаж 2, кадастровый номер 78:06:0002096:197, пом. 12H;

- нежилое помещение, этаж 2, кадастровый номер 78:06:0002096:198, пом. 13Н;

- нежилое помещение, этаж 2, кадастровый номер 78:06:0002096:199, пом. 14Н;

- нежилое помещение, этаж 2, кадастровый номер 78:06:0002096:250, лом. 57Н;

- нежилое помещение, этаж 3, кадастровый номер 78:06:0002096:200, пом. 15Н;

- нежилое помещение, этаж 3, кадастровый номер 78:06:0002096:201, пом. 16Н;

- нежилое помещение, этаж 3, кадастровый номер 78.06:0002096:202, пом. 17Н;

- нежилое помещение, этаж 3, кадастровый номер 78:06:0002096:203, лом. 18Н;

- нежилое помещение, этаж 3, кадастровый номер 78:06:0002096:204, пом. 19Н;

- нежилое помещение, этаж 3, кадастровый номер 78:06:0002096:207, пом. 20Н;

- нежилое помещение, этаж 4, кадастровый номер 78:06:0002096:208, пом. 21Н;

- нежилое помещение, этаж 4, кадастровый номер 78:06:0002096:209, пом. 22Н;

- нежилое помещение, этаж 4, кадастровый номер 78:06:0002096:210, пом. 23Н;

- нежилое помещение, этаж 4, кадастровый номер 78:06:0002096:211, пом. 24Н;

- нежилое помещение, этаж 5, кадастровый номер 78:06:0002096:214, пом. 27Н;

- нежилое помещение, этаж 5, кадастровый номер 78:06:0002096:215, пом. 28Н;

- нежилое помещение, этаж 5, кадастровый номер 78:06:0002096:216, пом. 29Н;

- нежилое помещение, этаж 5, кадастровый номер 78:06:0002096:219, пом. З0Н;

- нежилое помещение, этаж 6, кадастровый номер 78:06:0002096:222, пом. ЗЗН;

- нежилое помещение, этаж 6, кадастровый номер 78:06:0002096:223, пом. 34Н;

- нежилое помещение, этаж 6, кадастровый номер 78:06:0002096:224, пом. 35Н;

- нежилое помещение, этаж 6, кадастровый номер 78:06:0002096:225, пом. 36Н;

- нежилое помещение, этаж 7, кадастровый номер 78:06:0002096:231, пом. 40Н;

- нежилое помещение, этаж 7, кадастровый номер 78:06:0002096:232, пом. 41Н;

- нежилое помещение, этаж 7, кадастровый номер 78:06:0002096:233, пом. 42Н;

- нежилое помещение, этаж 8, кадастровый номер 78:06:0002096:236, пом. 45Н;

- нежилое помещение, этаж 8, кадастровый номер 78:06:0002096:237, пом. 46Н;

- нежилое помещение, этаж 8, кадастровый номер 78:06:0002096:238, пом. 47Н;

- нежилое помещение, этаж 9, кадастровый номер 78:06:0002096:244, пом. 51Н;

- нежилое помещение, этаж 9, кадастровый номер 78:06:0002096:245, пом. 52Н;

- нежилое помещение, этаж 9, кадастровый номер 78:06:0002096:246. пом.53Н;

- нежилое помещение, этаж 9, кадастровый номер 78:06:0002096:247, пом. 54Н;

- доля в праве на земельный участок, кадастровый номер 78:06:0002096:7, Площадь 5 380 кв.м. равная 1932/5380;

- доля в праве на земельный участок, кадастровый номер 78:06:0002096:7, площадь 5 380 кв.м. равная 1868/5380.

2. Признать право собственности ООО "Росинвест" в отношении названных объектов недвижимости.

От истца одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста объектов недвижимости и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в регистрационные сведения в отношения объектов недвижимости, перечисленных выше, расположенных по адресу г. Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О. д. 88, лит. А.

Определением суда от 20.09.2022 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Компания, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

В обоснование доводов жалобы Компания ссылается на то, что неприятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения принятого судебного акта, поскольку объекты недвижимости поступят в конкурсную массу Банка и будут отчуждены в пользу третьих лиц. Более того, как указывает Компания, Банком предпринимаются незаконные и недобросовестные действия, направленные на перерегистрацию объектов недвижимости, без разрешения по существу вопроса о праве собственности на объекты недвижимости.

Компания также полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба Компании, ООО "Росинвест", поскольку в данном случае гарантии возврата объектов недвижимости в пользу действительного собственника и удовлетворение требований кредиторов ООО "Росинвест" отсутствуют.

07.12.2022 от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому Банк просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Компания поддержала доводы апелляционной жалобы, Банк поддержал позицию, изложенную в отзыве. ООО "Росинвест", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Компания указала, что, поскольку в настоящее время имеется спор относительно принадлежности права собственности на объекты недвижимости, а равно наличие противоречивых судебных актов по делам N А56-10746/2019, N А56-94386/2018/сд.1, то существует риск поступления объектов недвижимости в пользу Банка, который не является их действительным собственником и последующее отчуждению объектов в пользу добросовестных третьих лиц. При этом в отношении Банка возбуждено дело о банкротстве N А56-94386/2018, Банк не обладает имуществом достаточным для проведения расчетов с кредиторами первой очереди, следовательно, поступление объектов недвижимости в пользу Банка создаст невозможность исполнения судебного акта, так как возврат объектов недвижимости от кредитной организации, признанной банкротом, будет невозможен.

Компания полагает, что Банком предпринимаются активные действия по регистрации в свою пользу объектов недвижимости, попытки установить в косвенных спорах наличие у Банка прав на объекты недвижимости без разрешения спора о праве собственности на объекты недвижимости по существу.

Таким образом, принятие обеспечительных мер, как указывает Компания, позволит предотвратить существенный ущерб интересов Компании, интересов кредиторов ООО "Росинвест", который является действительным собственником объектов недвижимости, а равно сохранить баланс интересов сторон до момента разрешения вопроса о принадлежности права собственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы Компания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как истцом не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя жалобы носят предположительный, документально не подтвержденный характер. Доводы Компании несостоятельны, поскольку Компанией не представлено доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта суда первой инстанции, учитывая то, что предметом спора являются права на недвижимое имущество, которое перемещено или сокрыто быть не может. При этом само по себе обращение в арбитражный суд с иском и наличие спора не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения принятого судебного акта по настоящему делу в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер, Компании будет причинен значительный материальный ущерб.

Доводы Компании о том, что Банком предпринимаются активные действия по регистрации в свою пользу объектов недвижимости, также подлежат отклонению, так как доказательств проведения конкурсным управляющим Банка мероприятий по реализации имущества не представлено.

Наличие противоречивых судебных актов по делам N А56-10746/2019, N А56-94386/2018/сд.1, на которые ссылается Компания, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-93320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина