Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-77884/22 по делу N А40-101563/2017

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-101563/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Романова А.Б., Багирова М.Д.о., Тегина С.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. о завершении конкурсного производства в отношении должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гудвин-3",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 г. в отношении ЗАО "Гудвин-3" (ОГРН 1027700006388, ИНН 7709173550) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий И.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 г. завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Гудвин-3".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Романов А.Б., Багиров М.Д.о., Тегин С.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Багиров М.Д.о., Романов А.Б. в своих апелляционных жалобах указывают на то, что завершение конкурсного производства нарушает его право оформить участок с домом, который должен был построить и оформить должник.

Тегин С.М. указывает на то, что суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении должника без учета мнения большинства кредиторов. При этом, апеллянт не знал о рассмотрении вопрос о завершении конкурсного производства. Кроме того, апеллянт указывает на наличие у должника актива в виде права аренды на земельный участок, однако сведений о его списании не имеется.

Представители Романова А.Б., Багирова М.Д.о., Тегина С.М. поддержали свои апелляционные жалобы. При этом протокольным определением было отказано в приобщении письменных пояснений Тегина С.М., поскольку доводы апеллянта должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Также протокольным определением отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе Тегина С.М. (приложение 3 -11), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новым доказательством и могли быть им представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, отказывает в приобщении их к материалам дела, представленные новые доказательства, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Представители арбитражного управляющего Метлицкого И.И., кредитора Преображенсокого А.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением документов подтверждающих выполнений обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отчитываясь о проделанной в рамках конкурсного производства работе, конкурсный управляющий пояснил, что в установленном порядке им были опубликованы сведения о признании ЗАО "Гудвин-3" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства газете "Коммерсантъ", в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 90 129 921,46 руб., конкурсная масса не сформирована, имущество у должника не обнаружено, в связи с чем, требования кредиторов не погашались, с учетом завершения всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий обратился о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Материалами дела подтверждается факт выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве и наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Требования кредитора Романова А.Б. были включены в реестр требований кредиторов на сумму 24 383 826,00 руб. в третью очередь реестрв требований кредиторов и 11 746 617,00 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3".

Требования кредитора Багирова М.Д. были включены в реестр требований кредиторов на сумму 23 760 118,00 руб. в третью очередь реестрв требований кредиторов и 12 526 952,43 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3".

В процедуре конкурсного производства ЗАО "ГУДВИН-3" не велся реестр участников строительства, поэтому "оформить права на участок и дом" с участием должника невозможно. Багиров М.Д.о., Романов А.Б. ошибочно применяются нормы права, как материального, так и процессуального и ошибочно полагают, что ЗАО "ГУДВИН-3" имеет перед ним неденежное обязательство.

Утверждения апеллянтов ничем не обоснованы и не подтверждены никакими доказательствами. Более того, ранее апеллянты неоднократно обращались в Истринский городской суд Московской области с исками о признании права собственности на приобретенную ими по инвестиционным договорам недвижимость. В настоящее время все производства по этим искам завершены.

Вопрос о завершении конкурсного производства относится к исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Довод Тегина С.М. о том, что решение было принято без учета большинства кредиторов, не имеет правового значения для данного дела

Доводы апеллянтов о том, что должник обладает имущественным правом - долгосрочным правом аренды земельного участка площадью 200 000 кв.м по договору от 15.08.1997 N 08001-Z подлежат отклонению в силу следующего.

Конкурсный управляющий представил конкурсным кредиторам и в суд заключение специалиста в области землепользования и кадастровых отношений, который сделал вывод о фактическом отсутствии предмета аренды, поскольку ранее представленный должнику на праве аренды земельный участок в настоящее время фактически разделен, полностью занят иными участками, находящимися в аренде или собственности жителей поселка ЖК Балтия, за исключением земель общего пользования. Причем размер пятна застройки ЖК "Балтия" (для строительства которого изначально заключался договор аренды земли) превышает размер выделенного участка.

Ссылки на судебные акты от 2013 года, 2014 года об установлении цены права долгосрочной аренды не могут быть приняты судом, поскольку согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации

При этом необходимо отметить, что регистрация права в ЕГРН от 2003 года не доказывает наличия самого предмета недвижимости в 2022 году, тем более что договор аренды был заключен в 1997 году, участок выделялся под строительство поселка ЖК Балтия, жилые дома построены (достроены самими жителями), введены в эксплуатацию, права на земельные участки за отдельными частными лицами признаны в том числе в судебном порядке.

При этом вопрос об установлении границ арендуемого участка, наличии координат поворотных точек в заключении от 2017 года значения не имеет. Апеллянт указывает, что по другому делу была проведена землеустроительная экспертиза, в результате которой был сделан вывод о том, что Договор аренды от 15.08.1997 года позволяет определить местоположение, конфигурацию и площадь земельного участка с КН 50:08:0060102:800.

Данный довод не противоречит позиции конкурсного управляющего. По заданию конкурсного управяющего специалист с квалицикацией кадастрового инженера и определил, что указанный участок фактически разделен и находится в границах иных участков с зарегистрированными правами иных правообладателей. Спорный участок имеет адресный ориентир, иные данные, позволяющие специалисту сделать указанный вывод. Актуальных данных и актуальных иных заключений специалистов заявителем не прелставлено

Довод о необходимости установления границ при таких обстоятельствах является несостоятельным, поскольку результат такой работы не будет направлен на достижение целей конкурсного производства, в то время как значительные затраты на оплату кадастровых работ (площадь участка 200 000 кв.м.) очевидно будут превышать возможные поступления от какой-либо даже теоретической реализации имущества (которое фактически отсутствует).

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии имущества у должника.

Ссылки заявителя на предыдущее дело о банкротстве, судебные акты и отчеты об оценке и решения собрания кредиторов от 2010 года не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства дела значительно изменились. За прошедее время с 2010 года время на участки в поселке ЖК Балтия были установлены права иных лиц, в том числе в судебном порядке. Необходимо отметить, что правообладателями земельных участков, расположенных в пределах спорного участка, являются лица, являвшиеся кредиторами ЗАО "Гудвин-3", имеющие в собственности жилые дома в поселке ЖК Балтия.

Более того, сам апеллянт Тегин С.М. получил в собственность как здание, так и земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050427:21, находящийся в пределах ЖК Балтия, и впоследствии продал их. Таким образом, Тегин С.М. не мог не знать о том, что фактически арендуемого участка не существует.

Доводы Тегина С.М. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания по вопросу завершения конкурсного производства подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" "согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Заявление Тегина С.М. было принято судом 31.08.2018 года. Требования Тегина С.М. были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3" определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 года. Таким образом, Тегин С.М. является надлежащим образом уведомленным лицом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. по делу N А40-101563/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Романова А.Б., Багирова М.Д.о., Тегина С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова