Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-32306/22 по делу N А56-61615/2022

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-61615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32306/2022, 13АП-32308/2022) ООО "Газпром Комплектация" и ООО "Тапикон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-61615/2022(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Газпром Комплектация"

к ООО "Тапикон"

о взыскании

при участии:

от истца: Свибильский Д. А. (доверенность от 11.05.2022)

от ответчика: Попова О. Г. (доверенность от 07.07.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Комплектация" (ОГРН 1027700501113, ИНН 7740000044, адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, корп. 1 стр1, пом. 1-Н (ч.п. 231); далее - ООО "Газпром Комплектация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАПИКОН" (ОГРН 1207800041393, ИНН 7814774310, адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, Мебельный проезд, д. 10А, пом 6-Н, оф. 51; далее - "ТАПИКОН", ответчик) о взыскании 2 600 000 руб. неустойки на нарушение сроков поставки по договору от 02.11.2021 N 50-014/21- 2629п и расторжении договора поставки от 02.11.2021 N 50-014/21- 2629п с 08.04.2022.

ООО "ТАПИКОН" заявлен встречный иск о признании договора поставки от 02.11.2021 N 50-014/21-2629п расторгнутым с 12.01.2022.

Решением от 22.08.2022 суд взыскал с ООО "ТАПИКОН" в пользу ООО "Газпром Комплектация" 1 212 500 руб. неустойки, 39 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины и признал расторгнутым договор поставки от 02.11.2021 N 50-014/21-2629п, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром Комплектация" просит изменить решение в части взыскания с ответчика 1 212 500 руб. неустойки и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ТАПИКОН" 2 600 000 руб. неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ниже двукратной учетной ставки Банка России. Кроме того, в данном случае не подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), поскольку требования истца к ответчику носят не денежный, а обязательственный характер.

В апелляционной жалобе ООО "ТАПИКОН" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым признать договор поставки от 02.11.2021 N 50-014/21-2629п расторгнутым с 12.01.2022 и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статей 333 и 404 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТАПИКОН" (поставщик) и ООО "Газпром Комплектация" (покупатель) заключен договор поставки от 02.11.2021 N 50-014/21-2629п (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поставке продукции (подъемник повышенной проходимости с дизельным двигателем на снегоболотоходном шасси ТСГМ-6КВ) для нужд ООО "Газпром трансгаз Томск" (принципал) в соответствии со спецификациями, а истец принял обязательство принять и оплатить продукцию.

Договор заключен на основании итогового протокола заседания комиссии АО "Газпром закупки" по подведению итогов конкурентного отбора от 13.10.2021 N 1/0095/21/4.5/0072911/ГПК/К/ГОС/Э/22.09.2021 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и сроки поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификациях. Спецификации, оформляемые сторонами, должны соответствовать условиям заявки поставщика на участие в конкурентном отборе. Общий перечень и цена поставляемой по договору продукции определены в соответствии с представленной поставщиком заявкой на участие в конкурентном отборе.

В рамках договора сторонами подписана спецификация от 10.11.2021 N 0016А-006/72-5113-1001-П (далее - спецификация) с приложением N1 "Техническое задание" на сумму 25 000 000 руб. со сроком поставки продукции не позднее 24.12.2021.

В соответствии с техническим предложением поставщика, сформированным в соответствии с приложением 2 "Техническая часть" к закупочной документации по конкурентному отбору N 0095/21/4.5/0072911/ГПК/К/ГОС/Э/22.09.2021, являющимся неотъемлемой частью заявки участника закупки, ООО "ТАПИКОН" подтвердило возможность поставки оборудования, соответствующего техническим требованиям, предъявляемым ООО "Газпром комплектация" к продукции, в частности, обязалось поставить вездеход с автогидроподъемником, обладающим необходимыми характеристиками, в срок до 24.12.2021.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Письмом от 29.09.2021, приложенным к заявке, поставщик гарантировал поставку необходимого оборудования в срок до 21.12.2021.

В установленные договором сроки оборудование не поставлено.

Письмом от 27.12.2021 N 50-01/МА-042535 покупатель просил поставщика сообщить о сроках и способах доставки продукции.

Письмом от 28.12.2021 N Т28/12-01 ООО "ТАПИКОН" уведомило ООО "Газпром Комплектация" о невозможности исполнить договор в связи с отсутствием на своем производстве конструкций и материалов, необходимых для сборки оборудования, и предложило расторгнуть договор по соглашению сторон.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2022 N 50-01/ЕК-009337 с требованием оплатить неустойку за срыв сроков поставки в соответствии с пунктом 5.2 договора. Претензия истца получена ответчиком 08.04.2022 (РПО 19607069016522).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с существенным нарушением поставщиком условий договора, ООО "Газпром Комплектация" направило в адрес ООО "ТАПИКОН" уведомление от 11.03.2022 N 50-01/МШ-008915 о расторжении договора поставки от 02.11.2021 N 50-014/21-2629п в одностороннем порядке.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Газпром Комплектация" в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ТАПИКОН" указало, что в связи с существенным изменением обстоятельств - увеличение сроков монтажа дополнительного оборудования, ответчик не смог своевременно исполнить свои обязательства по договору и письмом от 28.12.2021 N Т28/12-01 направил истцу предложение о расторжении договора. Письмо с проектом соглашения о расторжении договора получено истцом 12.01.2022. Таким образом, по мнению ответчика, датой расторжения договора считается 12.01.2022, в связи с чем, ООО "ТАПИКОН" заявлен встречный иск о признании договора поставки от 02.11.2021 N 50-014/21-2629п расторгнутым с 12.01.2022.

Суд взыскал с ООО "ТАПИКОН" в пользу ООО "Газпром Комплектация" 1 212 500 руб. неустойки и признал расторгнутым договор поставки от 02.11.2021 N 50-014/21-2629п, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По условиям договора поставка должна была быть осуществлена 24.12.2021.

Письмом от 28.12.2021 N Т28/12-01 ООО "ТАПИКОН" уведомило ООО "Газпром Комплектация" о невозможности исполнить договор в связи с отсутствием на своем производстве конструкций и материалов, необходимых для сборки оборудования, и предложило расторгнуть договор по соглашению сторон.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца предложений о продлении срока поставки по договору до истечения согласованного сторонами срока поставки в материалы дела не представлено, в связи с чем, ООО "Газпром Комплектация" направило в адрес ООО "ТАПИКОН" уведомление от 11.03.2022 N 50-01/МШ-008915 о расторжении договора поставки от 02.11.2021 N 50-014/21-2629п в одностороннем порядке. В уведомлении указано, что договор считается расторгнутым с момента получения ООО "ТАПИКОН" настоящего уведомления.

Уведомление получено ответчиком 08.04.2022 (почтовый идентификатор 19607069016522). Таким образом, с указанной даты договор считается расторгнутым.

ООО "ТАПИКОН" заявлен встречный иск о признании договора поставки от 02.11.2021 N 50-014/21-2629п расторгнутым с 12.01.2022.

ООО "ТАПИКОН" указало, что в связи с существенным изменением обстоятельств - увеличение сроков монтажа дополнительного оборудования, ответчик не смог своевременно исполнить свои обязательства по договору и письмом от 28.12.2021 N Т28/12-01 направил истцу предложение о расторжении договора. Письмо с проектом соглашения о расторжении договора получено истцом 12.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

Истец отказался от расторжения договора на условиях ответчика. Соглашение о расторжении договора истцом не подписано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у истца права на расторжение договора в связи с существенной просрочкой поставщиком срока исполнения обязательств, в связи с чем, расторг договор с 08.04.2022 и отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлен факт нарушения ответчиком срока поставки, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 5.2 договора.

Истцом начислена неустойка за период с 25.12.2021 по 08.04.2022 в сумме 2 600 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом Постановления N 497 суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 25.12.2021 по 08.04.2022 подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, признал обоснованным начисление истцом неустойки за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 425 000 руб.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом N 127-ФЗ и Постановлением N 497 не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с исполнителя неустойки за неисполнение должником неденежного обязательства, оснований для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки не имеется.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за период с 25.12.2021 по 08.04.2022 в сумме 2 600 000 руб.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд на основании статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер начисленной истцом неустойки в 2 раза.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 1 300 000 руб. неустойки.

Ссылка истца на то, что суд неправомерно снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ниже двукратной учетной ставки Банка России, несостоятельна.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Данное разъяснение относится к случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В данном же случае имело место ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - просрочка поставки, в связи с чем, уменьшение неустойки могло быть произведено и кратно размеру начисленной суммы. Такое применение норм материального права положениям статьи 333 ГК РФ для данного спора и установленным фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

С учетом изложенного, снижение судом размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России не противоречит действующему правовому регулированию.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-61615/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАПИКОН" (ОГРН 1207800041393, ИНН 7814774310, адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, Мебельный проезд, д. 10А, пом 6-Н, оф. 51) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Комплектация" (ОГРН 1027700501113, ИНН 7740000044, адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, корп. 1 стр1, пом. 1-Н (ч.п. 231)) 1 300 000 руб. неустойки и 42 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Признать расторгнутым договор поставки от 02.11.2021 N 50-014/21- 2629п.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова Н.О. Третьякова