Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 01АП-102/24 по делу N А43-26353/2023

г. Владимир

29 февраля 2024 г.

Дело N А43-26353/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Агро-Матик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2023 по делу N А43-26353/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (ОГРН 1195275052906, ИНН 5208006145) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Агро-Матик" (ОГРН 1115247000329, ИНН 5247050469) о взыскании 2 794 650 руб. 28 коп., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" - Семенова П.Е. (по доверенности от 01.12.2023 сроком действия 1 год и диплому), Аронович Я.А. (по доверенности от 01.12.2023 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (далее - ООО "АГРОТОРГ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Агро-Матик" (далее - ООО "НПО "Агро-Матик") о взыскании задолженности в сумме 2 785 492 руб. 50 коп., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 18.04.2023 по 03.05.2023 в сумме 9157 руб. 78 коп. и за период с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 20.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "НПО "Агро-Матик" в пользу ООО "АГРОТОРГ" 2 000 000 руб. долга, 90 852 руб. 84 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами на сумму долга 2 785 492 руб. 50 коп. за период с 18.04.2023 по 06.09.2023, проценты на долг в сумме 2 000 000 руб. за период с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и 26 876 руб. расходов по государственной пошлине; отказал в удовлетворении иска в части взыскания 785 492 руб. 50 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "Агро-Матик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о снижении размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,001%, которое судом необоснованно отклонено. Пояснил, что ответчик находится в тяжелом материальном положении и ему затруднительно произвести оплату основного долга и процентов.

Заявитель жалобы (ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда от 29.02.2024 не обеспечил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (ответчика) по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 между ООО "АГРОТОРГ" (продавец) и ООО "НПО "Агро-Матик" (покупатель) заключен договор поставки N 2, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить костную муку. Товар отгружается партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплата определяются по каждой партии товара и указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец на основании универсальных передаточных документов за период с 28.04.2020 по 03.11.2022 поставил ответчику товар на сумму 23 205 492 руб. 50 коп.

По данным истца, ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 2 785 492 руб. 50 коп., что отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2023.

Претензией от 03.04.2023 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате задолженности.

Письмом от 17.04.2023 ответчик подтвердил факт наличия задолженности на сумму 2 785 492 руб. и обязался оплатить ее по мере поступления денежных средств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки истцом ответчику товара и ненадлежащего исполнения последним обязательства по его своевременной оплате, учитывая, что ответчиком до предъявления иска произведена частичная оплата долга в сумме 785 492 руб. 50 коп. по платежному поручению от 06.09.2023 N 2493, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 18.04.2023 по 06.09.2023 в сумме 90 852 руб. 84 коп. и процентов на долг в сумме 2 000 000 руб. за период с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил расходы по государственной пошлине по иску.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара своевременного и в полном объеме, требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Истец просил взыскать проценты за период с 18.04.2023 по 03.05.2023 в сумме 9157 руб. 78 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате по договору поставки, удовлетворил требование о взыскании процентов на сумму долга в размере 2 785 492 руб. 50 коп. за период с 18.04.2023 по 06.09.2023 (день оплаты задолженности в сумме 785 492 руб. 50 коп.) в сумме 90 852 руб. 84 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 2 000 000 руб. с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом рассмотрено и отклонено.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отклонения ходатайства об уменьшении процентов и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, определенном в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (абзац 4 пункта 48 Постановления Пленума N 7).

По результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит правомерным отклонение ходатайства ответчика об уменьшении процентов.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения процентов в рассматриваемом случае судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое материальное положение и затруднительность оплаты долга и процентов отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения размера ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Более того, ответчик, приводя соответствующие доводы, не представил в дело каких-либо доказательств в их подтверждение, как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта в обжалуемой части по существу.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2023 по делу N А43-26353/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Агро-Матик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова