Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 10АП-24398/22 по делу N А41-52932/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-52932/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНБИЗНЕСКОНТАКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года по делу N А41-52932/22 по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "РЕГИОНБИЗНЕСКОНТАКТ" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "РЕГИОНБИЗНЕСКОНТАКТ" - не явился, извещен;

от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Севастьянова М.Л., доверенность N Д-103-90 от 22.11.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЕГИОНБИЗНЕСКОНТАКТ" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору N 82488199 от 01.04.2010 г. (Договор) за период январь 2020 г. в размере 70187,55 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "РЕГИОНБИЗНЕСКОНТАКТ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "РЕГИОНБИЗНЕСКОНТАКТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 70187,55 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на то, что право собственности на спорный объект, куда поставлялся ресурс (магазин N 56, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Полевая, д.1 (кн. N 50:23:0000000:132932) возникло только 29.03.2021, в спорный период ответчик не являлся собственником.

Истец, возражая по доводам ответчика, ссылался на то, что письмом ответчика за подписью генерального директора, поступившего истцу 13.01.2020, ответчик отказывался от Договора, но поскольку с новым собственником спорного объекта в установленном порядке иной договор на поставку ресурса не был заключен до окончания спорного периода, в условиях наличия последующего отказа от Договора гарантирующим поставщиком, оснований для освобождения ответчика от оплаты принятого ресурса в спорный период не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российксой Федерации (далее - ГК РФ), - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривали, доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом первой инстанции были отклонены ввиду следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года, в том числе в части спорного объекта, признана недействительной сделка, в том числе исполнение, применены последствия недействительности, восстановлено право собственности на спорный объект за ответчиком, на основании чего в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Согласно ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу второму п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с этим, учитывая что в соответствии с п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), то оснований для вывода о прекращении правоотношений в рамках Договора до или во время спорного периода у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно условиям договора расторжение договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поставленную электроэнергию.

Уведомлений о необходимости заключения договора энергоснабжения новым собственником в отношении спорного адреса поставки в адрес АО "Мосэнергосбыт" не направлялось.

Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Учитывая, что расторгнуть можно только действующий договор, то в случае смены собственника энергопринимающего устройства договор энергоснабжения с прежним собственником прекращает свое действие не с момента утраты прав на энергопринимающее устройство, а с момента его надлежащего расторжения.

Воля законодателя в отношениях между потребителем электрической энергии и гарантирующим поставщиком направлена на обязательность заблаговременного сообщения о расторжении договора.

Это связано в том числе с обязанностью гарантирующего поставщика сообщить сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения.

Так, согласно п. 126 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", - гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности:

- сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, Истец, являясь добросовестной стороной по Договору, вынужден нести убытки, поскольку осуществил поставку электроэнергии в соответствии с условиями Договора, а Ответчик, нарушив свои обязательства по Договору, избежал каких-либо последствий.

В свою очередь у АО "Мосэнергосбыт" отсутствуют правовые основания для предъявления искового заявления к собственнику, поскольку в данный период действовал договор энергоснабжения N 82488199 от 01.04.2010 г.

С учетом анализа положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие уведомления гарантирующего поставщика об отказе от исполнения договора энергоснабжения в случае смены владельца энергопринимающего устройства договор признается действующим, а потребитель, являющийся стороной договора, - лицом, обязанным оплатить потребленную в период действия договора электрическую энергию.

Согласно ч.3 ст.540 ГК РФ, - если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года по делу N А41-52932/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина