Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-78945/22 по делу N А40-111651/2021

город Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-111651/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ПУЩИНСКОЙ Е.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г.

по делу N А40-111651/21

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ;

ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ИНН 7701319704; 7710489036, ОГРН 1037739510423;

1027739813507 )

к ИП ПУЩИНСКОЙ Е.С. (ИНН 771378166537, ОГРН 310774610501431 )

третьи лица:

1. Управление Росреестра по г. Москве (Большая Тульская ул., д. 15, г. Москва, 115191)

2. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Брянская ул., д. 9, г.

Москва, 121059)

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6, г. Москва, 101000),

4. ООО "ПОДКОВА",

5. ООО "КОМПАНИЯ КИТ+КО",

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенностям от 26.07.2022 и от 10.12.2021, диплом ВБА

0436883 от 23.06.2008;

от ответчика: Лукьянчиков В.С. по доверенности от 13.07.2022, диплом 107732 0021596 от 15.12.2020;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ; ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ПУЩИНСКОЙ Е.С. с требованием:

-о признании здания общей площадью 680 кв.м с кадастровым номером: 77:07:0003001:1947 по адресу: г. Москва. 56-й км МКАД, д. 10 самовольной постройкой, обязании ИП Пущинской Екатерины Сергеевны в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 680 кв. м., с кадастровым номером 77:07:0003001:1947 по адресу: г. Москва, 56-й км МКАД, д. 10, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Пущинскую Екатерину Сергеевну расходов, признании зарегистрированное право собственности ИП Пущинской Екатерины Сергеевны на здания площадью 680 кв. м с кадастровым номером 77:07:0003001:1947 по адресу: г. Москва, 56-й км МКАД, д. 10 отсутствующим, обязании ИП Пущинскую Екатерину Сергеевну в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, 5-й км МКАД у пересечения ул. Молодогвардейская от здания общей площадью 680 кв. м., с кадастровым номером 77:07:0003001:1947 по адресу: г. Москва, 56-й км МКАД, д. 10, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП Пущинская Екатерина Сергеевну расходов(с учетом ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.09.2022 г. здание общей площадью 680 кв.м с кадастровым номером: 77:07:0003001:1947 по адресу: г. Москва. 56-й км МКАД, д. 10 признано самовольной постройкой.

Суд обязал Индивидуального предпринимателя ПУЩИНСКУЮ ЕКАТЕРИНУ СЕРГЕЕВНУ (ИНН 771378166537) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 680 кв. м., с кадастровым номером 77:07:0003001:1947 по адресу: г. Москва, 56-й км МКАД, д. 10, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Пущинскую Екатерину Сергеевну расходов.

В остальной части иска отказано

С Индивидуального предпринимателя ПУЩИНСКОЙ ЕКАТЕРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ (ИНН 771378166537) в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 492 346 рублей 56 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявил ходатайство о назначении и проведении по настоящему делу дополнительной строительно-технической экспертизы с целью установления обстоятельств какие именно восстановительные работы были проведены на объекте после пожара 2018года, была ли произведена замена отдельных конструктивных элементов здания, пострадавших при пожаре или произведена полная замена всех несущих конструкций.

Представитель истцов возражал против назначения и проведения дополнительной экспертизы.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью, о чем подробно будет изложено в мотивировочной части судебного акта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0003001:11 общей площадью 2500 кв. м. предоставлен Пущинской Екатерине Сергеевне договором аренды от 15.04.1998 N М-07-011221 сроком действия до 15.04.2047 для эксплуатации ресторана "Золотая подкова". Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости от 30.12.2020 N 9079308/1 установлено, что ранее на земельном участке размещалось нежилое двухэтажное здание (ОКС 77:07:0003001:1005) общей площадью 397,9 кв. м 1996 года постройки, имеющее адресный ориентир: г. Москва, МКАД, км 56-й, д. 10. Здание использовалось под предприятие общественного питания - ресторан "Сахара". В 2018 году в результате пожара объект недвижимости утерян.

В 2020 году на участке начаты реконструктивные работы по восстановлению ранее утерянного объекта, залит фундамент, возведены опоры, железобетонные перекрытия. В настоящее время здание частично используется под объект общественного питания.

По данным портала Росреестра по указанному адресу зарегистрировано двухэтажное здание (ОКС 77:07:0003001:1947) общей площадью 680 кв. м, на которое зарегистрировано право частной собственности Пущинской Екатерины Сергеевны (запись регистрации от 03.04.2019 N 77:07:0003001:1947-77/017/2019-5).

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3880.

Таким образом, по утверждению истцов, учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, здание общей площадью 680 кв. м. с кадастровым номером: 77:07:0003001:1947 по адресу: 56-й км. МКАД, д. 10, обладает признаками самовольной постройки.

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, ввиду чего спорное нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0003001:1947 обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу, а территория освобождению.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты (пристройка) были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы сделаны следующие выводы:

Согласно заключению эксперта N 5145/19-3-21 от 07.04.2022, экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве Юстиции РФ Макеевым А.В., сделаны следующие выводы:

1. Здание площадью 680 кв.м. по адресу: г. Москва, 56-й км МКАД, д. 10, является объектом капитального строительства.

2. Здание площадью 680 кв.м. по адресу: г. Москва, 56-й км МКАД, д. 10 в сравнении с документацией БТИ по состоянию на 02.08.2005 г., возникло в результате реконструкции.

3. Здание площадью 680 кв.м. по адресу: г. Москва, 56-й км МКАД, д. 10 соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

4. Здание площадью 680 кв.м. по адресу: г. Москва, 56-й км МКАД, д. 10 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

5. По причинам, изложенным на стр. 28 Заключения эксперта, приведение здания в соответствии с документацией МосгорБТИ по состоянию на 02.08.2005 г. не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы доказали, что спорный объект являются самовольной постройкой, как вновь созданный объект и создает угрозу жизни и здоровью граждан, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части, указав, что в пункте 23 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку; таким образом, поскольку истцами реализовано право на предъявление требования о сносе самовольной постройки, требование истцов в части признания зарегистрированного права отсутствующим не подлежит удовлетворению, в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в ходатайстве о применении срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22, сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В обоснование начала течения срока исковой давности, ответчик возражает против утверждения Истца о том, что Здание было утеряно полностью, и было восстановлено в результате реконструктивных работ 2020 года, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Факт пожара подтверждается только двумя документами, представленными в материалы дела Истцом и составленными его структурными подразделениями. Однако указанные документы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт пожара, в результате которого здание было утеряно полностью, а также не содержат информации о степени повреждения Здания.

Как указывает ответчик, здание имело площадь в 680 кв.м. уже по состоянию на 2016 год. А после пожара было восстановлено в результате не реконструктивных, а ремонтно-восстановительных работ. В заключении эксперта не указано в результате какой именно реконструкции была образована площадь в 680 кв.м. и период ее производства. Однако, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств очевидно, что здание приобрело площадь в 680 кв.м. не позже, чем в 2016 году.

На основании вышеуказанного, Истец указывает, что в тех случаях, когда в силу пожара или природных катаклизмов какое-либо здание утрачивается (уничтожается) должно произойти погашение записи о праве собственности в ЕГРН. Такому погашению права предшествует акт обследования, проведенный кадастровым инженером, в котором констатируется физическое отсутствие объекта недвижимости. Такого акта обследования не было, зарегистрированное право собственности Ответчика также не было погашено. В материалах дела имеются данные технической инвентаризации Здания по состоянию на 02.08.2005 г. согласно которым на 2005 год у Здания была площадь 397,9 кв.м. Иных данных технического учета в материалах дела нет, однако известно, что по состоянию на 2016 год площадь Здания уже составляла 680 кв.м. (а по состоянию на 2011 год 441 кв. м.). Поскольку отсутствует информация о конфигурации и технико-экономических показателях объекта до пожара (в период с 2016 года) и непосредственно после пожара, довод Истца о том, что в 2020 году было возведено новое Здание, а не восстановлено ранее поврежденное, не доказан и материалами дела не подтвержден.

Также указывает на то, что земельно-правовые отношения с Ответчиком оформлены надлежащим образом. В соответствии с договором аренды земельного участка, на котором расположено Здание, целевым назначением использования земельного участка является эксплуатация предприятия общественного питания-ресторана. Доказательств того, что Здание было возведено с нарушением целевого назначения земельного участка и видов разрешенного использования Истцом не представлено. Здание расположено в границах предоставленного в аренду земельного участка.

Проведенная судебная экспертиза показала, что здание соответствует всем строительным и градостроительным нормам, нормам пожарной безопасности, а также безопасно для третьих лиц. Следовательно, Правительство г. Москвы, подало иск формально, в отсутствие нарушения его прав, а также в отсутствие нарушение какого-либо публично-правового интереса. На основании вышеизложенного, указывает на истечение срока исковой давности, который по мнению ответчик начал течь с 01.04.2013 - дата присвоения кадастрового номера спорному объекту площадью 680 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Таким образом, для применения срока исковой давности в отношении публично-правового образование необходимо соблюдение двух критериев:

1) О нарушении должен узнать уполномоченный орган, т.е. орган который наделен полномочиями от имени публично-правового образования;

2) Необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает Ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя доводы ответчика, суд принял во внимание выводы эксперта по итогам судебной экспертизы.

Экспертами было установлено, что увеличение параметров на 282,1 кв. м. здания по адресу: г. Москва, 56-й км МКАД, д. 10 произошло в результате реконструкции (стр. 57 Заключения).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определенной вещи. Применительно к объекту речь идёт о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

Экспертом было установлено (стр.57), что в здании по адресу: г. Москва, 56-й км МКАД, д. 10 были изменены индивидуально-определенные габариты здания: этажность, площадь, объем.

В результате выполненных работ, изменились следующие параметры объекта:

- объем увеличился на 1861 куб. м;

- площадь застройки увеличилась на 137,5 кв.м;

- общая площадь увеличилась на 282,1 кв.м;

- высота увеличилась 2,48 м;

У спорного объекта изменились его индивидуально-определенные признаки (площадь, объем, площадь застройки, высота), следовательно, возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 N 120 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности", подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся, в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта. Именно совокупность этих характеристик определяет объект в качестве индивидуально-определенной вещи.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от' 23.06.2015 N 24-КГ15-6 и по совокупности произведенных изменений объекта (изменения площади, строительного объёма, и т.д.) возник новый объект по адресу: г. Москва, 56-й км МКАД, д. 10.

Справкой ГУ МЧС России по г.Москве от 01.07.2022 г. подтвержден факт пожара, произошедшего 13.10.2018 г. по адресу г.Москва, 56-Й км МКАД, д.10, площадь пожара составила 400 кв.м.

При проведении экспертизы был установлен факт использования фундаментов старого здания при строительных работах для устройства стен надземной части существующего на момент осмотра здания, в связи с чем фактически ответчиком возведен новый объект.

При этом, ссылка ответчика, что им произведены восстановительные работы, а не реконструкция, подлежит отклонению, поскольку ответчиком восстановлен объект не в площади по состоянию на 02.08.2005, а в площади 680 кв.м., на которую и до произошедшего пожара отсутствовала разрешительная документация.

Таким образом, применение в данном случае срока исковой давности, который начал течь 01.04.2013 г., недопустимо, поскольку спорный объект возник после пожара, произошедшего 13.10.2018 г., а с настоящим иском истец обратился 28.05.2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Поскольку спорный объект не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, суд пришел к выводу о применении норм ст. 222 ГК РФ.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, ответчик указывает на то, суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, при этом исходит из того, что ответчику по договору аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:07:003001:1005 общей площадью 2500кв.м. с целевым использованием - эксплуатация ресторана "Золотая подкова" (договор от 15.04.1998 г подписан между ООО "Компания КИТ+К и Москомзем).

По договору купли-продажи 1/18 от 18.09.2018 ответчик приобрел недвижимое имущество - здание, 2-х этажное площадью 680кв.м., при этом продавцу здание принадлежало на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 20.07.2011 - запись о регистрации от 19.09.2011.

В соответствии со ст. 35 ЗК и ст. 552 ГК РФ ответчик стал арендатором ранее указанного земельного участка с 03.04.2019 г.

Ответчик указывает на то, что договор аренды с Обществом был заключен в целях использования ресторана, который введен в эксплуатацию актом госприемки от 27.12.1996 г.

Вместе с тем из данного акта следует, что в эксплуатацию были введены комплекс павильонов общественного питания, включая капитальное двухэтажное здание ресторана с параметрами : высота этажа 3,99-м., общий строительный объем 1844 куб. м., общая площадь здания 400,9кв.м.

В соответствии с данными техинвентаризации на август 2005 г. площадь здания 397,7кв.м., по состоянию на 2011 г. - 441кв.м., по состоянию на 2016 - 680кв.м.

Здание площадью 680кв.м. поставлено на кадастровый учет в 2013 г.

В 2018 г. в спорном здании произошел пожар, площадь которого 400кв.м.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Со ссылками на условия заключенного договора судом установлено, что земельный участок не предоставлялся под реконструкцию/строительство объекта капитального строительства. Земельно-правовые отношения с ответчиком для этих целей не оформлены.

В нарушение норм градостроительного законодательства ответчик не обращался в уполномоченный орган для получения разрешения на реконструкцию, исходно-разрешительная и проектная документация на реконструкцию объекта не разрабатывалась, в том числе не выдавалось разрешение на строительство.

Здание было возведено заново после пожара в тех же параметрах, в которых приобреталось, на старом фундаменте.

Заявляя о восстановительных работах и делая ссылку на Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ от 19.03.2014 г., вместе с тем не представил в суд первой инстанции вообще никаких документов, подтверждающих факт проведения восстановительных работ, договоры подряда с объемом работ, акты выполненных работ, исполнительную документацию, из чего можно было бы сделать вывод и площади восстановления объекта уничтоженного пожаром в объеме 400кв.м..

Вместо этого, ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, которое коллегией отклонено.

При этом суд апелляции исходил из того, что вопросы, поставленные для проведения дополнительной экспертизы, возможно разрешить без специальных познаний, на основании первичных документов по строительству/реконструкции/восстановлению здания. Ответчик не смог пояснить суду имеются ли у него данные документы, и по какой причине они не были представлены в суд первой инстанции в обоснование позиции (в случае их наличия) и специальных познаний эксперта для этого не требуется.

Кроме того, судом апелляции установлено, что ответчик не внес денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности, поскольку о появлении на земельном участке реконструированного объекта, истцы не могли узнать ранее октября 2018, поскольку спорный объект возник на земельном участке после пожара.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае таких документов ответчиком не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Иные доводы жалобы в части неверного применения судом норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о частичном удовлетворении требований..

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 г. по делу N А40-111651/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.