Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-80780/22 по делу N А40-152576/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-152576/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЛАНТ-КРАН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-152576/22,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ-КРАН"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ-ЭКСПЕРТ"

о взыскании 949 205,07 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ-КРАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ-ЭКСПЕРТ" о взыскании задолженности в размере 313 640 руб. и неустойки в размере 635 565 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АТЛАНТ-КРАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы были выполнены в полном объеме, истец не согласился с односторонним зачетом.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-КРАН" (поставщик) и Обществом ограниченной ответственностью "ПИК-ЭКСПЕРТ" (покупатель) заключен договор поставки и монтажа N 102020 от 06.10.2020, в соответствии с которым поставщик произвел поставку и монтаж оборудования, указанного в спецификации (приложение N 1 к договору).

На основании раздела 1 спецификации в редакции дополнительного соглашения от 17 июня 2021 года общая стоимость товара составляет 8 254 100 руб. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

1-ый платеж составляет 4 680 130 руб., в т.ч. НДС 20% - 780 021 руб. 67 коп., в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания настоящего договора;

2-ой платеж составляет 3 260 330 руб., в т.ч. НДС 20% - 543 388 руб. 33 коп., в течение 3 (трех) банковских дней с даты направления поставщиком письменного уведомления о готовности товара к отгрузке покупателю.

3-ий платеж составляет 313 640 руб., в т.ч. НДС 20% - 52 273 руб. 33 коп. и оплачивается в течение 3 (трех) банковских дней с момента завершения выполнения работ.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается письмом ООО "ПИК-ЭКСПЕРТ" N 9514 от 03.02.2022, в котором указано, что все работы выполнены в полном объеме 20.12.2021.

Согласно доводам истца, оплата работ должна быть произведена не позднее 13.01.2022 г., однако поскольку ответчик по настоящее время оплату за выполненные работы не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки и монтажа N 102020 от 06.10.2020 г. истец обязался поставить товар, наименование, порядки и сроки поставки которого оговорены в спецификации к договору.

Согласно п. 4.1 спецификации к договору, срок поставки товара составляет 80 (восемьдесят) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика суммы предоплаты, указанной в п. 1.2 настоящего приложения к договору, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету поставщика, а так же при наличии согласованного опросного листа (в случае поставки кранов). Опросный лист являлся приложением N 2 к договору и был согласован и подписан сторонами.

08.10.2020 г. на расчетный счет истца перечислена сумма предоплаты в размере 4 680 130 руб. с НДС, таким образом, поставка товара по адресу, указанному в п. 2.1 спецификации, должна была быть осуществлена в срок до 08.02.2021 г.

На основании письма N 0469 от 04.02.2021 г. истец уведомили ответчика, что товар будет готов к отгрузке 18-22 февраля 2021 г. и просили осуществить доплату по второму этапу оплаты. В связи с чем, 05.02.2021 г. была осуществлена доплата за товар в размере 3 260 330 руб.

Фактически обязательства по поставке были выполнены в несколько этапов:

- УПД N 36 от 02.03.2021 на сумму - 1 460 300 руб. Товар был получен ответчиком 03.03.2021 г., просрочка поставки составила 23 дня (с 09.02.2021 г. по 03.03.2021 г.).

- УПД N 56 от 25.03.2021 на сумму - 2 031 200 руб. Товар был получен ответчиком 26.03.2021 г., просрочка поставки составила 46 дней (с 09.02.2021 г. по 26.03.2021 г.).

- УПД N 68 от 02.04.2021 на сумму 2 031 200 руб. Товар был получен ответчиком 05.04.2021 г., просрочка поставки составила 56 дня (с 09.02.2021 г. по 05.04.2021 г.).

- УПД N 76 от 12.04.2021 на сумму 1 163 200 руб. Товар был получен ответчиком 13.04.2021, просрочка поставки составила 64 дня (с 09.02.2021 г. по 13.04.2021 г.).

Помимо поставки товара, в обязательства истца входило провести монтаж, пуско-наладку и испытания поставленного товара.

14.04.2021 в адрес истца было направлено письменное уведомление N 7168 о готовности принять специалистов истца для выполнения работ по договору.

Письмом N 7322 от 27.04.2021 г. ответчиком была сообщена дата начала монтажных работ -28.04.2021 г.

Согласно п. 4.2 спецификации к договору работы должны быть выполнены поставщиком в полном объеме в срок не позднее 28.05.2021 г. Однако, работы фактически выполнены 20.12.2021 г. (УПД N 288 от 20.12.2021 г.) с просрочкой в 206 дней (с 29.05.2021 г. по 20.12.2021 г.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара и/или выполнения работ, указанных в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы приложения (спецификации) к настоящему договору по которому осуществляется поставка товара и/или выполнение работ за каждый календарный день просрочки.

Истцу 03.02.2022 г. была выставлена претензия за просрочку выполнения обязательств по договору на сумму 638 263 руб. 30 коп. (претензия с уведомлением о зачете N 9514 от 03.02.2022 г.).

На дату выставления претензии у ответчика перед истцом были неисполненные обязательства по оплате на сумму 313 640 руб. Учитывая факт наличия встречных, однородных обязательств, срок исполнения которых наступил, ответчиком, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, был проведен зачет (претензия с уведомлением о зачете N 9514 от 03.02.2022 г.).

10.02.2022 г. от истца был получен ответ N 0737 на претензию, в котором истец согласился с периодом просрочки исполнения обязательств по договору, а также дал согласие на зачет неустойки в счет оплаты задолженности ответчика перед истцом. Изложенное опровергает довод истца относительно того, что в письме N 0737 от 10.02.2022 г. истец заявил о несогласии с приведенным зачетом

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем для признания зачета состоявшимся, необходимо иметь доказательства получения заявления о зачете встречных требований второй стороной (в виде отметки на заявлении либо в виде уведомления о вручении по почте) (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65).

Как указано в п. 7 Письма ВАС N 65, ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Допускаются случаи зачета встречных денежных требований, основанных на разных договорах.

Кроме того, как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3,4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1-3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с п.п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым ст.ст. 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Таким образом, ответчик, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, надлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ на сумму долга в размере 313 640 руб. путем зачета встречных однородных требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-152576/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк