Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 01АП-8459/22 по делу N А79-6307/2022

г. Владимир

21 декабря 2022 г.

Дело N А79-6307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Лидии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии

от 06.10.2022 по делу N А79-6307/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Александровой Лидии Сергеевны (ОГРНИП 314213014900092, ИНН 212914778800) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (ОГРН 1032124003328, ИНН 2124020814)

о взыскании 26432 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Александрова Лидия Сергеевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 26432 руб. стоимости некачественного товара. Истец также просил взыскать с ответчика 6000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 06.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что товар поставлен ненадлежащего качества. По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного ООО "Строительный двор" счета от 23.12.2020 N 1150 истец платежным поручением от 23.12.2020 N 782 произвел предоплату за товар-кирпич в сумме 53626 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 N 782.

ООО "Строительный двор" в адрес ИП Александровой Л.С. осуществлена поставка кирпича, в подтверждение чего истцом представлена товарная накладная от 15.03.2021 N 112.

В соответствии с указанной накладной от 15.03.2021 N 112 истец передал ответчику товар - кирпич Альтаир лицевой с полимерным покрытием ординарный RALTD42 в количестве 896 шт. на общую сумму 26432 руб.

Указанная товарная накладная подписана сторонами и скреплена печатями сторон в отсутствие каких-либо замечаний по количеству и качеству товара.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации приобретенного товара выявлен существенный недостаток-осыпание полимерного покрытия кирпича, в результате чего из под краски стал виден красный кирпич, истец направил ответчику претензию от 27.12.2021 о ненадлежащем качестве поставленного товара с требованием о возврате его стоимости в размере 26432 руб.

19.05.2022 в адрес ответчика была направлена повторная претензия о ненадлежащем качестве поставленного товара с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 26432 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отгрузки ответчиком и получения истцом товара по товарной накладной от 15.03.2021 N 112 сторонами не оспаривается.

Между тем, ответчик исковые требования не признал; указал, что никаких доказательств несоответствия качества товара от истца не поступало.

Истцом в подтверждение ненадлежащего качества продукции в материалы дела представлены претензии от 27.12.2021 и от 19.05.2022 о ненадлежащем качестве поставленного товара с требованием о возврате его стоимости в размере 26432 руб., фотографии объекта с использованием кирпича.

Вместе с тем, из представленных по делу доказательств усматривается, что товар был принят истцом 15.03.2021 без замечаний и в течение разумного срока истец не уведомил ответчика о наличии каких-либо недостатков. Претензии от 27.12.2021,19.05.2022 были направлены в адрес ответчика по истечении длительного срока (более пяти месяцев) с момента поставки, что ставит под сомнение тот факт, что истец ссылается на наличие недостатков именно в том товаре, который в действительности был поставлен по товарной накладной от 15.03.2021 N 112. Более того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств того, что в товаре фактически имеются какие-либо недостатки.

Как верно отметил суд первой инстанции, недостатки, на наличие которых ссылается истец, имеют очевидный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки, что истцом не опровергнуто. При этом о наличии недостатков при приемке товара истец не заявил, доказательств несоответствия товара техническим характеристикам на момент получения товара не представил.

Поступившие в материалы дела от истца фотоматериалы достоверно не подтверждают ненадлежащее качество спорного товара и наличие недостатков на дату его поставки; не позволяют соотнести зафиксированные на фотоснимках кирпичи с поставленным ответчиком товаром; невозможно прийти к безусловному выводу о том, что речь идет непосредственно о товаре, приобретенном у ответчика. Спорный товар не является индивидуально-определенным, не имеет какой-либо маркировки, подтверждающей, что указанный товар в действительности был приобретен у ответчика, а не у какого-либо иного поставщика. Обратное истцом надлежащим образом не обоснованно и не доказано.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не подтверждают факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.10.2022 по делу N А79-6307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Лидии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов