Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 17АП-2146/24 по делу N А60-65144/2023

г. Пермь

22 апреля 2024 г.

Дело N А60-65144/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2024 года

по делу N А60-65144/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6661085029, ОГРН 1036604005129)

о взыскании долга по договору теплоснабжения.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ответчик) о взыскании 619 309,75 руб. задолженности по оплате за теплоресурсы, потребленные в период с 01.02.2023 по 28.02.2023, с 01.04.2023 по 30.04.2023: также заявлено о взыскании 84,60 руб. судебных издержек (почтовые расходы).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что оплата задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в сумме 77 185,47 рублей произведена ответчиком платежным поручением от 26.12.2023 N 355 (письмо ответчика от 16.01.2024); за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в сумме 542 124,28 рублей - платежным поручением от 20.12.2023 N 2470.

Истцом представлено ходатайство об отказе от иска полностью в связи с оплатой долга после обращения с исковым заявлением, и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление об отказе от иска подписано представителем Филипенок Л.В., действующей на основании доверенности от 06.09.2022 с оговоренным правом на полный или частичный отказ от исковых требований.

Учитывая, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, принимает отказ истца по настоящему делу от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 34 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 АПК РФ).

В пункте 35 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции, а также документально подтвержденные судебные издержки в виде почтовых расходов относятся на ответчика.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания с него государственной пошлины подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное положениями НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной жалобой.

Вместе с тем положения подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

Следовательно, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 АПК РФ.

В п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от иска к Федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о взыскании 619 306 руб. 75 коп. за теплоресурсы, поставленные в период 01.02.2023-28.02.2023, 01.04.2023-30.04.2023.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2024 года по делу N А60-65144/2023 отменить.

Производство по делу N А60-65144/2023 прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6661085029, ОГРН 1036604005129) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в возмещение судебных расходов: 15 386 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления и 84 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский