Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-76932/22 по делу N А40-104121/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-104121/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медимакс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2022 г.

по делу N А40-104121/2022, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой

по иску ООО "Медимакс" (ИНН 5260251213, ОГРН 1095260004113)

к АО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Агафонов А.Е. по доверенности от 21.06.2022;

от ответчика: Ермошкина Е.А. по доверенности от 22.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИМАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании убытков в размере 817 302 руб. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 23.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1). Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2). Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1). При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п. 2). Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп. 2 п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 866 данного кодекса в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед 9 плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банкапосредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

Как следует из материалов дела, ООО "Медимакс" и ООО "Алев" (ИНН 7802304214) заключен договор купли-продажи от 30.06.2020 N 30/06, по условиям которого продавец ООО "Алев" обязался передать в собственность покупателю ООО "Медимакс" товар в соответствии со спецификацией N 1 от 30.06.2020 г. 30.06.2020 ООО "Алев" выставило ООО "Медимакс" счет на оплату N 9552 на сумму 1 362 170 руб.

В соответствии с вышеуказанным счетом на оплату ООО "Медимакс" произвело перечисление денежных средств на расчетный счет N 40702810900000155517, указанный в счете на оплату от 30.06.2020 N 9552 в размере 817 302 руб., что подтверждается платёжным поручением от 02.07.2020 N 298.

В связи с непоставкой в адрес истца товара, ООО "Медимакс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "Алев" (7802304214) о взыскании 817 302 руб. АО "Райффайзенбанк" было привлечено к участию в рассмотрении дела N А43- 36275/20 в качестве третьего лица. В материалы дела банком были представлено досье клиента, из содержания которого следует, что владельцем счета N 40702810900000155517, указанного в счете на оплату от 30.06.2020 N 9552, платежном поручении 02.07.2020 N 298 является ООО "АЛЕВ" (ИНН 5005068731).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-36275/2020 от 29.08.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВ" (ИНН 5005068731, ОГРН:1205000040497) г. Воскресенск, Московской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИМАКС" (ОГРН 1095260004113, ИНН 5260251213) взыскано 817 302 руб. неосновательного обогащения, а также 19 346 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В период рассмотрения вышеуказанного судебного дела, в отношении ООО "АЛЕВ" (ИНН 5005068731, ОГРН: 1205000040497) налоговым органом проводилась процедура исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕДИМАКС", налоговый орган прекратил процедуру исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Получив исполнительный лист, общество с ограниченной ответственностью "МЕДИМАКС" направило его в Воскресенский РОСП УФССП России по Московской области.

Истец указывает, что до настоящего времени, денежные средства не получены.

Истец указал, что АО "Райффайзенбанк" не обеспечило надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, что привело к тому, что денежные средства ООО "МЕДИМАКС" в размере 817 302 рублей были зачислены на расчетный счет, ООО "АЛЕВ" (ИНН 5005068731), что привело к возникновению у ООО "Медимакс" убытков в сумме 817 302 рублей.

В силу п.4.3. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие может быть дано в договоре между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленного получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

Согласно правовой позиции ЦБ РФ, высказанной им в Письме Банка России "Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" исходя из нормы пункта 4.3 Положения N 383-П, следует, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер банковского счета получателя средств. Согласно пп."а", п.2.11. Общих условий к договору банковского счета исполнение Банком распоряжения, поступившего к Счету Клиента, осуществляется в соответствии с утвержденным в Банке порядком: имеет место полное соответствие номера Счета Клиента и наименования Клиента, указанных в распоряжении, данным, которыми располагает Банк. При искажении или допустимом несоответствии наименования Клиента как получателя в распоряжении, Банком проверяется ИНН/КИО Клиента или иной реквизит Клиента на усмотрение Банка.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3). В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у 6 него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие. Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданскоправовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании. Согласно подп. "о" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика. Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Исходя из вышеприведенных положений действующих нормативных правовых актов и локальных актов АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", принимая во внимание, что данные о получателе платежа по спорному платежному поручению от 02.07.2020 N 298 и номер счета получателя, содержащиеся в платежном поручении, совпадали с данными, имеющимися у Банка, ответчика должен был проверить иные данные получателя платежа, в том числе ИНН и КПП получателя.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией истца, что Ответчик будучи профессиональным участником данных правоотношений и прекрасно осведомленный о возможности осуществления указанной противоправной схемы, со своей стороны не принял каких либо мер во избежания повторения подобных инцидентов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации.

Между тем, на момент совершения операции по переводу денежных средств, получатель денежных средств был зарегистрирован менее двух месяцев.

В связи с указанными обстоятельствами у банка возникла обязанность по направлению в уполномоченный орган сведений о данной операции в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также основания для приостановления операции и истребования дополнительных документов. При должной осмотрительности Банк имел предоставленную действующим законодательством возможность совершить указанные действия, в результате чего не состоялось бы перечисление денежных средств истца.

В судебном заседании, представитель ответчика пояснил, что банк не посчитал данную операцию подозрительной и не стал предпринимать какие либо меры.

Между тем, нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ имеют императивный характер и направлены на предотвращение осуществления преступных схем в финансовой сфере.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2022 г. по делу N А40 - 104121/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2022 г. по делу N А40 - 104121/2022 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "Медимакс" 817 302 руб. убытков, судебные расходы по оплате госпошлины по иску и жалобе в размере 22 346 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова