Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 14АП-8680/22 по делу N А52-6056/2021

г. Вологда

20 декабря 2022 г.

Дело N А52-6056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплана" на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2022 года по делу N А52-6056/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплана" (ОГРН 1177847121682, ИНН 7813275702; адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 14а, литера А, помещение 30-Н, комнаты 1-23; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Островская межрайонная больница" (ОГРН 1156027005177, ИНН 6013008784; адрес: 181350, Псковская область, Островской район, город Остров, улица К. Маркса, дом 10; далее - учреждение) о взыскании 415 487 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 66 525 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2022 года с учреждения в пользу общества взыскано 10 525 руб. 94 коп. судебных издержек, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к жалобе от 23.11.2022), в которой просит определение суда отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Считает, что расходы истца, понесенные на территории города Санкт-Петербурга, должны быть взысканы в соответствии с расценками в указанном регионе. Полагает, что размер судебных расходов по расценкам за аналогичные услуги в Псковской области также не является чрезмерным.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку исходя из доводов жалобы определение суда первой инстанции обжаловано истцом в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов и стороны не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой истцом части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 525 руб. 94 коп. признаны судом первой инстанции документально подтвержденными и удовлетворены в полном объеме.

Возражений относительно взыскания почтовых расходов в названной сумме сторонами апелляционному суду не заявлено, оснований для переоценки требований истца в данной части у апелляционного суда не имеется.

Как усматривается в материалах дела, обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СВ Эдвайс групп" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.11.2021 N 43АС/2021, по условиям которого истец поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществить подготовку документов и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области при рассмотрении дела по исковому заявлению заказчика к учреждению. В рамках данного поручения исполнитель осуществляет правовой анализ документов; подготовку документов, необходимых для обращения заказчика в суд, в том числе иска, ходатайства; обеспечивает участие представителя в судебных заседаниях, подготовку дополнительных документов необходимых для ведения дела (при необходимости).

Согласно пункту 3.2 договора в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 66 000 руб.

На оплату по данному договору исполнителем истцу выставлен счет от 15.11.2021 N 105 на сумму 66 000 руб., который оплачен обществом платежным поручением от 16.11.2021 N 2630.

Материалами дела подтверждается представление в суд первой инстанции подписанного представителем истца, являющимся сотрудником исполнителя, искового заявления с приложениями, а также участие названного представителя в судебном заседании первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцу услуг представителя по настоящему делу, а также факт оплаты данных услуг материалами дела доказан.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются чрезмерными.

При этом судом приняты во внимание категория рассматриваемого спора, уровень сложности дела, фактический объем выполненной представителем работы в рамках исполнения договора от 15.11.2021 N 43АС/2021 (с учетом его заключения позднее направления претензии в адрес ответчика), временные затраты, необходимые для подготовки к делу, длительность рассмотрения спора, принцип разумности и соразмерности и необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, доказательств, положенных в основу правовой позиции истца, не требовали изучения значительного объема документов и нормативных правовых актов.

Исходя из объема исковых требований, степени сложности дела, фактического объема оказанных исполнителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки последнего в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы подлежащих отнесению на ответчика издержек истца.

Представленные в материалы дела истцом сведения о стоимости юридических услуг на территории Санкт-Петербурга не подтверждают с бесспорностью разумность предъявленной истцом суммы судебных расходов, поскольку указанные цены на юридические услуги носят усредненный характер для всех категорий дел, без учета сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема необходимых процессуальных документов, характера спора и результата его рассмотрения. Сведения о конкретных делах, по которым услуги представителя оказывались адвокатами, организациями, указанными в соответствующих сведениях в качестве источников информации, не представлены.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта. Сама по себе иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые служат безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2022 года по делу N А52-6056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева