Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 07АП-10955/22 по делу N А03-7433/2022

город Томск

22 декабря 2022 г.

Дело N А03-7433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10955/2022) общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" на решение от 10 октября 2022 года Арбитражного суда алтайского края по делу N А03-7433/2022 (судья Я.В. Захарова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Сварщик Алтая" (ОГРН 1152223002370, ИНН 2222832902 656905, Алтайский край, город Барнаул, ул. Куета, д. 58а) к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" (ОГРН 1122223007312, ИНН 1122223007312 656037, Алтайский край, город Барнаул, пркт Калинина, д. 57, помещ. н1 офис 501), о взыскании 689 056 руб. 98 коп., из них 659 182 руб. 84 коп. задолженности за поставленный товар и 29 874 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 года по 31.03.2022 года,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Сварщик Алтая" (далее - истец, ООО "ТД Сварщик Алтая") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" (далее - ответчик, ООО "Котельный завод "ЭнергоАльянс") о взыскании 689 056 руб. 98 коп., из них 659 182 руб. 84 коп. долга и 29 874 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению условий договора, образованию долга и начислению процентов.

Решением от 10 октября 2022 года Арбитражного суда алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в качестве подтверждения поставки товара истцом предоставлены универсальные передаточные документы, в которых определены только наименование и количество передаваемого товара, вместе с тем отсутствует гражданско-правовой договор поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, в котором бы стороны согласовали срок поставки и срок оплаты поставленной продукции. В связи с чем ответчик полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом неверно, так как представленными доказательствами не определен срок, в который ответчик должен был оплатить поставленный товар, а, следовательно, не обоснован период просрочки оплаты поставленного товара. Податель жалобы просит решение изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТД Сварщик Алтая" по универсальным передаточным документам N УТ0000006415 от 24.09.201 года, N УТ0000003563 от 08.06.2021 года, N УТ0000005950 от 07.09.2021 года, N УТ0000005948 от 07.09.2021 года, N УТ0000003779 от 17.06.2021 года, N УТ0000003720 от 15.06.2021 года, N УТ0000003706 от 15.06.2021 года, N УТ0000003673 от 11.06.2021 года (л. д. 12-24, т. д. 1), осуществило поставку товара обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс", на общую сумму 659 182 руб. 84 коп., на которых имеется подпись и печать ответчика о получении товара.

Ответчиком полученный товар не был оплачен, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалось задолженность в размере 659 182 руб. 84 коп., доказательств оплаты ответчиком не представлено.

07.10.2021 года истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности (л.д. 26, т. д. 1). Поскольку ответчик оплату полученного товара не произвел, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленных в материалы дела в подтверждение поставки товара универсальных передаточных документов определены наименование и количество передаваемого товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в материалах дела гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать возникшие правоотношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором поставки и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу п. 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Как верно указано судом первой инстанции, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком товар был получен, что подтверждается универсальными передаточными документами, на которых имеется подпись и печать ответчика о получении товара. Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар не произвел, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 659 182 руб. 84 коп. задолженности за поставленный товар.

В апелляционной жалобе ответчик по существу наличие и размер задолженности не опровергает и не оспаривает, выражает несогласие лишь с начислением на сумму долга процентов.

Так, истец просит взыскать с ответчика 29 874 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 года по 31.03.2022 года, с учетом возражений ответчика о действии моратория.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 года по 31.03.2022 года, истцом определены в размере 29 874 руб. 14 коп., из следующего расчета:

Общая сумма задолженности 659 182 руб. 84 коп.

1. Процентная ставка - 7,5% годовых или 0,02% в день; Период просрочки: с 25.10.21 года по 19.12.21 года (56 дней); 659 182,84 руб. х 0,02%х56дн. = 7 382,84 руб.

2. Процентная ставка - 8,5% годовых или 0,023% в день; Период просрочки: с 20.12.21 года по 13.02.22 года (56 дней); 659 18/ 84 руб. х 0,023%х56дн. = 8 490,27 руб.

3. Процентная ставка - 9,5% годовых или 0,026% в день; Период просрочки: с 14.02.22 года по 27.02.22 года (14 дней);, 659 182,84 руб. х 0,026%х14дн. = 2 399,42 руб.

4. Процентная ставка - 20% годовых или 0,055% в день; Период пользования займом: с 28.02.22 года по 31.03.22 года (32 дня); 659 182,84 руб. х 0,055%х14дн. = 11 601,61 руб.

Итого процентов: 7382,84 руб.+8490,27 руб+2399,42 руб.+11601,61 руб. = 29 874 руб. 14 коп.

По расчетам суда за заявленный период с 25.10.2021 года по 31.03.2022 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 30 141 руб. 81 коп., вместе с тем, поскольку истец предъявляет ко взысканию меньший размер процентов за пользование чужими денежными средствами, что является правом истца и не нарушает права ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 29 874 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 года по 31.03.2022 года.

Довод апеллянта о неверном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, так как представленными доказательствами не определен срок, в который ответчик должен был оплатить поставленный товар, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку срок оплаты наступает в дату получения товара покупателем.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю установлен в статье 458 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В данном случае товар по спорным УПД принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика в документах и печать организации.

Ответчиком доказательств того, что товар мог быть получен в иную дату, чем указано в передаточных документах, не представлено.

В связи с чем обязательство по оплате товара возникло, начиная с момента получения товара, дата которого следует из УПД в отсутствие доказательств иного.

Представленные истцом УПД в качестве доказательств поставки товара содержат все необходимые реквизиты: наименование, количество товара, его цена за единицу, стоимость, отметки о принятии покупателем переданного истцом товара без замечаний относительно его количества и качества.

Таким образом, оснований для неоплаты товара, равно как и не начисления процентов в связи с несвоевременной оплатой вопреки позиции апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" (ОГРН 1122223007312, ИНН 1122223007312) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова