Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-82122/22 по делу N А40-86849/2021

г.Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-86849/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-86849/21,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092)

к ООО "ЗАЗЕРКАЛЬЕ" (ОГРН 1037717012519)

о взыскании убытков в размере 7 376 729,23 руб. и расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/15-902 от 19.11.2015.

При участии в судебном заседании:

от истца: Канавин А.И. по доверенности от 06.10.2022,

от ответчика: Сазонова Е.В. по доверенности от 17.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.10.2022 в удовлетворении требований ПАО "МОЭК" (далее - истец) о взыскании с ООО "ЗАЗЕРКАЛЬЕ" (далее - ответчик) убытков в размере 7 376 729,23 руб. и расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/15-902 от 19.11.2015 (далее - договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден состав убытков.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор о подключении к системам теплоснабжении.

22.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия исх. от 22.07.2020 ЖДТП/ТП/07-9307/20 о расторжении договора и возмещении фактически понесенных расходов вместе с соглашением о расторжении договора, ввиду допущенных ответчиком существенных нарушений его условий.

В частности, истец пояснил, что ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения Объекта к системе теплоснабжения. Также ответчиком не выполнены другие требования законодательства РФ, установленные для введения тепловой сети в эксплуатацию.

Вместе с тем, истец понес расходы, связанные с исполнением спорного договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

А именно, по договору N 307-ПИР-МП/16 от 27.07.2016 истцом принята проектная и рабочая документация и понесены фактические расходы в размере 1.460.376.73 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2016, по договору N 310-СМР-МП/16 от 16.08.2016 истцом понесены фактические расходы в размере 5.578.625,46 руб., что подтверждается справкой о стоимости N 1 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2018, актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.08.2018, актом о приемке выполненных работ N 3 от 31.08.2018, справкой о стоимости N 2 и акт о приемке выполненных работ N 4 от 31.10.2018, справкой о стоимости N 3 и акт о приемке выполненных работ N 5 от 30.11.2018, актом о приемке выполненных работ N 6 от 30.11.2018, по договору N 11-АД-МП/16 от 22.11.2016 истцом понесены фактические расходы в размере 157.727.04 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 15.04.2019.

При этом, ответчик внес плату за подключение в сумме 550 руб. Учитывая названные обстоятельства размер убытков, по расчету истца, составил 7.376.729,23 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что истребованная сумма является убытком истца, возникшим ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в частности ввиду отсутствия доказательств существенных нарушений условий договора, при том, что материалами дела подтверждено, что внутренние сети соответствуют условиям договора, а истец не доказал надлежащее и своевременное исполнение обязанности по прокладке внешних сетей, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15, 393, 432, 450 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно грубого нарушения ответчиком порядка технологического присоединения, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в частности, из заключения эксперта N 70-22 от 01 августа 2022 года, выполненного ООО "Экспертный центр Девайс", следует, что внутренние сети соответствуют условиям договора о подключении. При этом, разработанная проектная документация согласована и подписана истцом (узел учета тепловой энергии; автоматизация и диспетчеризация; тепломеханическая часть; силовое электрооборудование).

В отношении необходимости вызова эксперта в судебное заседание суд отмечает, что несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для его вызова в силу соответствия его заключения ч.2 ст.86 АПК РФ.

Доводы истца о нарушении ответчиком условий договора не содержат документального обоснования, так как совокупная оценка экспертного заключения, и представленных ответчиком доказательств позволяет сделать вывод, что последним разработан и согласован проект, изготовлен индивидуальный тепловой пункт (проведены соответствующие гидравлические испытания и подписаны акты), внутренние сети имеются в наличии и полностью готовы к подключению, участок внешних сетей выполнен и готов к подключению. С учетом допущенной истцом просрочки (начало работ в июле 2018), применяя положения ст.405 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации расходов истца в качестве убытков.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-86849/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина