Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-81702/22 по делу N А40-114025/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-114025/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-114025/22,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (ОГРН: 1175029009363, ИНН: 5047196566)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ОГРН: 5177746220361, ИНН: 7730239877)

третье лицо: Акционерное общество "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ОГРН: 1207700033760, ИНН: 9702013720)

о взыскании убытков

При участии в судебном заседании:

от истца: Данильчук А.В. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Терехов Г.К. по доверенности от 28.02.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 60 050 810 руб. 45 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а также применил закон, не подлежащий применению; ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с условиями договора от 11.06.2015 N 221-530/317-14 (Договор), АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (создано путем преобразования ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 227-р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2017 - 2019 годы", а также распоряжений ТУ Росимущества в г. Москве от 02.08.2017 N от 02.08.2017 N 894) и является его правопреемником) (Ответчик, Исполнитель) обязуется выполнить СЧ ОКР и своевременно сдать результат ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" (Правопреемник - АО "НПО Лавочкина", распоряжение ТУ Росимущеста в Московской области от 08.02.2017 N 23-Р) (Истцу, Заказчику), которое должно принять и оплатить выполненную СЧ ОКР.

В соответствии с Договором грузоотправителем является - "КБхиммаш им. A.M. Исаева" - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

Согласно накладной N 1120 от 29.04.2016 Ответчик поставил в адрес Истца пневмогидроклапан С5.553.0-0. в составе ААДУ двигательной установки N 100.

Истец принял и утвердил акт приемки этапа СЧ ОКР N 29 по Договору -31.05.2016. В ходе проведения работ с разгонным блоком (в состав которого входил пневмогидроклапан С5.553.0-0. в составе ААДУ двигательной установки), во исполнение контракта от 10.08.2016 N 2016.02015/DP, заключенного между АО "Главкосмос", АО "РКЦ Прогресс", АО "ЦЭНКИ", АО "НПО Лавочкина" (Российская сторона) и АО "Арианэспас" (Иностранный заказчик) на запуск РН "Союз-СТ-А" из Гвианского космического центра (Европейский космодром, расположенный вблизи города Куру во Французской Гвиане (Департамент Франции в Южной Америке) 20.05.2020 произошла утечка окислителя бака 04 РБ "Фрегат-М" N 133-16. Место течи локализовано как основной материал пневмогидроклапана С5.553.0-0 который был изготовлен и поставлен Ответчиком в соответствии с Договором.

Истец составил сообщение о неисправности N 53-431-20 от 11.06.2020, на изделие пневмогидроклапан С5.553.0-0, выявленной во время хранения в ГКЦ в сооружении FCube (номер характеристики в СОН - 022), а именно - периодические выбросы газа при контроле состояния атмосферы в зоне хранения, наличие пятна коричневого цвета на ЭВТИ в зоне среза сопла маршевого двигателя, наличие лужи рыжеватого цвета на полу под РБ.

В соответствии с обращением Ответчика от 13.07.2020 N К/121" изделие силами Истца было демонтировано с РБ "Фрегат" 133-16 по месту нахождения ГКЦ (Французская Гвиана) и отправлено Ответчику с заключением комиссии о проведении в соответствии с ГОСТ РВ 51030- 97 исследования неисправности изделия.

В соответствии с Актом исследования N 04/543-2020 от 09.11.2020, составленного и утвержденного комиссией в составе представителей Ответчика, выявленная неисправность носит производственный и технологический характер, (номер характеристики в акте исследования - 077).

В соответствии с заключением комиссии сообщение о неисправности принято Ответчиком.

Согласно записи в Акте исследования N 04/543-2020 от 09.11.2020 виновником возникновения неисправности изделия является Ответчик.

Затраты Истца, связанные с командированием работников в ГКЦ для устранения неисправности, демонтажем, транспортировкой неисправного изделия, а также затраты по дополнительным работам с РБ, выполненным в связи с заменой неисправного изделия согласно прилагаемой калькуляции фактических затрат, составляют - 60 050 810,45 руб. (трудоемкость 5 448 ч/ч) и состоят из:

- командировочные расходы - 1 613 142, 62 руб.;

- денежных средств в виде вынужденных затрат на материалы в размере -79 403 руб.;

- денежные средства в виде расходов на оплату труда в размере - 4 823 404,77 руб. согласно трудоемкости - 5 448 ч.;

- денежных средств в виде страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере - 1 284 333, 47 руб.;

- общепроизводственных накладных расходов в размере - 5 459 279,25 руб.;

- общехозяйственных накладных расходов в размере - 4 330 452, 80 руб.;

- денежных средств в виде затрат по оплате услуг по транспортировке (авиаперелет) по договору с ООО "Джетстар" N 376/1123-3-2020 от 03.06.2020 в размере - 16 332 469, 55 руб.;

- денежных средств в виде затрат по оплате выполненных работ по договору с АО "ЦЭНКИ" N 477-20-9-0 от 20.09.2020 в размере - 15 867 496, 60 руб.;

- денежных средств в виде затрат по оплате выполненных работ по договору с АО "ЦЭНКИ" N 217/1391-3-2021 от 10.06.2021 в размере - 10 202 618, 15 руб.;

- денежных средств в виде затрат на таможенное оформление согласно декларациям от 14.08.2020 N ИМ 40 ЭД, декларация от 27.10.2020 N ЭК 23 ЭД в размере - 6 675 руб.;

- денежных средств в виде затрат на оплату услуг по таможенному оформлению по договору с ООО "Эксперт-Карго" N 80/3578-09 от 18.08.2008 в размере - 51 435, 24 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, между действиями Ответчика и понесенными затратами Истца (указанными в фактической калькуляции) присутствует причинно-следственная связь, а именно в случае поставки Ответчиком в адрес Истца изначально исправного Изделия, у последнего бы отсутствовала необходимость в составлении СОН N 53-431-20 от 11.06.2020 и проведении дополнительных работ, связанных с устранением неисправности, что не привело бы к затратам в размере 60 050 810,45 руб.

Претензионный порядок Истцом соблюден (претензия о возмещении убытков исх. N 70/8666 от 08.04.2022).

Ответчик вышеуказанную претензию оставил без удовлетворения (ответ от 29.04.2022 N 45/ф).

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы убытка, в виде суммы, затрат в связи с исполнением договора.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено судом, между АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" был заключен договор от 11.06.2015 N 221-530/317-14 по изготовлению и поставке ЖРД С5.92.0000-0-01, ЖРДМТ С5.221.00-0 и АА ДУ для РБ "Фрегат".

Таким образом, спорный Договор на изготовление и поставку пневмогидроклапана С5.553.0-0 (ПГК - 04), заключенный между истцом и ответчиком квалифицируется как смешанный Договор, содержащий элементы договора поставки - в части поставки Товара, и подряда - в части выполнения составной части опытно - конструкторской работы, регулируемый нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно накладной N 1120 от 29.04.2016 Ответчик поставил в адрес Истца пневмогидроклапан С5.553.0-0. в составе ААДУ двигательной установки N 100.

Истец принял и утвердил акт приемки этапа СЧ ОКР N 29 по Договору - 31.05.2016.

В ходе проведения работ с разгонным блоком (в состав которого входил пневмогидроклапан С5.553.0-0. в составе ААДУ двигательной установки N 100), во исполнение контракта от 10.08.2016 N 2016.02015/DP, заключенного между АО "Главкосмос", АО "РКЦ Прогресс", АО "ЦЭНКИ", АО "НПО Лавочкина" (Российская сторона) и АО "Арианэспас" (Иностранный заказчик) на запуск РН "Союз-СТ-А" из Гвианского космического центра (Европейский космодром, расположенный вблизи города Куру во Французской Гвиане (Департамент Франции в Южной Америке) 20.05.2020 произошла утечка окислителя бака.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, комплектующее изделие (пневмогидроклапан С5.553.0-0 зав. N 13 партии 42, впоследствии оказавшееся неисправным), поставленное Ответчиком в составе АА ДУ двигательной установки N 100 в рамках заключенного с Истцом Договора, было использовано в составе РБ (разгонный блок) который в свою очередь подлежал адаптации, изготовлению и транспортировке по заключенному договору с АО "Главкосмос" от 20.10.2016 N 80/0506-И-2016 для запуска КА миссии N 32 из ГКЦ (Гвианский космический центр - космодром, расположенный во французском департаменте Гвиана (Французская Гвиана) в срок до 31.12.2020 в рамках контракта от 10.08.2016 N 2016.02015/DM заключенного между АО "Арианэспас" (иностранный заказчик) и АО "Главкосмос" (генеральный подрядчик), АО "РКЦ Прогресс" (головная организация по системе ракеты - носителя "Союз-СТ"), АО "НПО Лавочкина" (головная организация по комплексу разгонного блока), АО "ЦЭНКИ" (головная организация по оказанию пусковых услуг).

В целях обеспечения подготовки разгонного блока "Фрегат N 133-16 на техническом и стартовом комплексах в ГКЦ был выпущен приказ от 26.12.2019 N 565 "О проведении работ по подготовке к запуску разгонного блока "Фрегат" с космическим аппаратом на техническом и стартовом комплексах в ГКЦ".

16.03.2020 Иностранный заказчик проинформировал истца о наступлении форс - мажорных обстоятельств (эволюция пандемии COVID-19), в связи с чем, истцу было предписано привести наземные и бортовые системы в безопасное состояние и обеспечить подготовку к периоду ожидания, а именно - "РБ" остается в текущем (на момент 16.03.2020) состоянии в помещении S3B.

Периодический мониторинг давления и температуры будет производиться по мере необходимости в течение периода ожидания.

Всему российскому персоналу, который не задействован в период ожидания надлежало вернуться в Российскую Федерацию (исх. от 16.03.2020 N AE/DX/DM/SZ/MG L.20.038)".

21.05.2020 г. от Иностранного заказчика поступило сообщение о периодическом срабатывании сигнализации системы обнаружения паров окислителя на заправочной станции в месте хранения РБ (исх. от 21.05.2020 N 383-2826/04 с приложением фотографий в подтверждение подозрение утечки на РБ).

26.05.2020 от Иностранного заказчика дополнительно поступила информация по возможной утечке на РБ, а именно - замеры, проведенные пожарными, выявили периодические выбросы газа на местах, указанных на фотографии, а также появление широкого коричневого пятна (электронное сообщение от 26.05.2020 с приложением фотографий).

Для выяснения причин случившегося с РБ и ликвидацией возможной утечки был выпущен приказ от 02.06.2020 N 231 "О проведении работ в Гвианском космическом центре на разгонном блоке "Фрегат" N 133-16" в соответствии с которым 06.06.2020 была сформирована и направлена в ГКЦ группа специалистов по испытаниям в составе технического руководителя испытаний, заместителя технического руководителя, специалиста по пневмоиспытаниям и заправке, специалиста по пневмоиспытаниям и заправке, специалиста по пневмоиспытаниям и заправке, бортжурналиста, начальника службы качества.

В соответствии с инструкцией по нейтрализации работы по сливу, нейтрализации и устранению негерметичности проводятся с привлечением АО "ЦЭНКИ" как стороны, обеспечивающей работы с наземным оборудованием и компонентами ракетного топлива.

Для чего в адрес АО "ЦЭНКИ" был направлен вызов на работы (исх. от 27.05.2020 N 595/11921), а также было согласовано ТЗ от 25.06.2020) и заключен договор N 477-20-9-0 от 28.09.2020) на проведение дополнительных работ с РБ на комплексе запуска "Союз" в ГКЦ.

В соответствии с письмом от 23.06.2020 N 381-6260 АО "ЦЭНКИ", в целях обеспечения работ для решения сложившейся нештатной ситуации на РБ, командировало для направления в ГКЦ своих представителей, а именно:

- расчет мобильных средств заправки РБ;

- представители филиалов АО "ЦЭНКИ" - КБТХМ и ЦО КРТ - 6 человек;

- административно - техническая группа (2 человека, в том числе переводчик, представители филиала АО "ЦЭНКИ" - НИИ СК").

В ввиду необходимости проведения срочных работ по оценке ситуации и принятия необходимых мер, связанных с устранением токсичного топлива в месте хранения РБ "Фрегат" N 133-16 на ГКЦ между истцом и ООО "Джетстар" был заключен договор оказания транспортных услуг N 376/1123-3-2020 от 03.06.2020 для обеспечения перевозки технического персонала истца и АО "ЦЭНКИ" на ГКЦ (по маршруту Москва - Кайенна, общее количество 15 чел.) чартерным рейсом в ввиду отсутствия регулярного авиасообщения по состоянию на июнь 2020 года (временные ограничения на пересечение государственной границы Российской Федерации, установленных распоряжениями Правительства от 16 марта 2020 года N635-р и от 27 марта 2020 года N763-р).

В соответствии с указанием Госкорпорации "Роскосмос" "О работах с РБ (исх. от 19.06.2020 N МА-6137) в целях принятия обоснованного решения в отношении дальнейших действий с РБ "Фрегат" 133-16 АО "НПО Лавочкина" и АО "ЦЭНКИ" было предписано разработать и представить график работ по приведению РБ в безопасное состояние, позволяющее проводить его транспортирование, а также подготовить и представить предложения по восстановлению работоспособности РБ.

В последующем по прибытии в ГКЦ Истцом был разработан план мероприятий по локализации места утечки с РБ (исх. от 23.06.2020 N 590/14233), а именно:

- с 09.06.2020 по 14.06.2020 вскрытие ЭВТИ для локализации места утечки. Зачистка и герметизация места утечки для проведения слива окислителя и продувки;

- с 16.06.2020 по 17.06.2020 слив окислителя из коллектора КВО;

- с 18.06.2020 по 24.06.2020 нейтрализация продувкой азотом баков 02, 04 и коллектора КВО.

Далее истец составил сообщение о неисправности N 53-431-20 от 11.06.2020, на изделие пневмогидроклапан С5.553.0-0, выявленной во время хранения в ГКЦ (номер характеристики в СОН - 022), а именно - периодические выбросы газа при контроле состояния атмосферы в зоне хранения, наличие пятна коричневого цвета на ЭВТИ в зоне среза сопла маршевого двигателя, наличие лужи рыжеватого цвета на полу под РБ и направил в адрес ответчика указанный СОН совместно с уведомлением от 11.06.2020 N 431/133671.

В ответ на СОН N 53-431-20 от 11.06.2020 Истца в рабочем порядке, а также в последующем в качестве письменного подтверждения, Ответчиком (исх. от 13.07.2020 N К/1218) в адрес Истца было направлено сообщение о необходимости демонтажа с РБ неисправного пневмогидроклапана С5.553.0-0 N 13 из партии 42 силами Истца и его дальнейшего направления для исследования в адрес Ответчика.

В последующем с Иностранным заказчиком Истцом согласован порядок действий при проведении операции по демонтажу пневмогидроклапана С5.553.0-0 (ПГК - 04) (исх. от 30.06.2020 N AE/DX/DM/SZ/MG L.20-061). Согласно товарной накладной N 14/153-2020 неисправный пневмогидроклапан С5.553.0-0 N 13 из партии 42 возвращен на исследование в адрес Ответчика - 19.08.2020.

В силу п. 8.22 ГОСТ РВ 51030-97 срок исследования не должен превышать 20 суток без учета времени пересылки исследуемых изделий (составных частей) и результатов исследований между предприятиями.

Ответчик представил акт исследования N 04/543-2020 в адрес Истца - 24.11.2020 с указанием в п. 77 Акта исследования о характере неисправности - производственный, технологический, виновником возникновения неисправности изделия является - Ответчик.

В соответствии с п. 5 выписки из отчета N 14-2020 от 06.11.2020 (Приложение N 1 к акту исследования N 04/543-2020) Ответчику надлежало провести поставку нового клапана С5.553.0-0 для замены некондиционного клапана С5.553.0-0 N 13 партии 42 в составе РБ.

Всего за период с 09.06.2020 по 21.08.2020 с РБ, совместно с АО "ЦЭНКИ" (ТЗ от 25.06.2020, договор N 477-20-9-0 от 28.09.2020) в ГКЦ в связи с обнаружением неисправного пневмогидроклапана ПГК04 (С5.553.0-0) были проведены следующие работы:

- определено место утечки окислителя;

- проведена нейтрализация баков 02, 04, коллектора КВО;

- проведена нейтрализация Г1, ГЗ, коллектора КВГ;

- проведена нейтрализация бака БЗ;

- проведен демонтаж клапана ПГК04 (пневмогидроклапан С5.553.0-0).

Для дальнейшего принятия решения о продолжении работ с РБ указанный разгонный блок был установлен в транспортировочный контейнер ПР79-4 и отправлен на хранение в зону ZSE.

Хранение осуществлялось с 04.09.2020 по 30.04.2021.

Согласно протоколу совещания от 03.07.2020 N МА-770-пр "О ходе работ, проводимых на РБ по устранению замечания по заправочному клапану", было отмечено, что в связи с ограничениями со стороны Службы безопасности ГКЦ, получение согласия на проведение работ по замене клапана от французской стороны представляется маловероятным.

Работы по нейтрализации РБ необходимо продолжать, и в случае получения отказа на проведение замены клапана в условиях ГКЦ необходимо готовить РБ к транспортировке на территорию Российской Федерации.

В последующем, по причине невозможности достижений результата по ремонту РБ совместно с Иностранным заказчиком (исх. от 24.03.2021 N AE/DX/DM/SZ/MGR/FGA/L/21- 031) и АО "Главкосмос" (исх. от 09.02.2021 N 600/232) было принято решение о транспортировке РБ в Российскую Федерацию на ремонт на завод - изготовитель (Соглашение об уточнении условий возврата разгонного блока для миссии запуска N 32 в рамках контракта N 2016.002015/DM от 10.08.2016), для чего, был выпущен приказ по предприятию Истца от 14.04.2021 N 173 "О проведении работ в Гвианском космическом центре на разгонном блоке и далее разработано ТЗ от 30.03.2021 заключен договор с АО "ЦЭНКИ" N 217/1391-3-2021 от 10.06.2021 по которому Истец совместно с АО "ЦЭНКИ" в период с 23.04.2021 по 27.05.2021 провел следующие мероприятия (согласно инструкции ЛЕЮИ.590.РБФГКЦ.06 ТА:

- транспортировка в контейнере ПР79-4 из зоны хранения ZSE в сооружение;

- выгрузка из контейнера ПР79-4 и установка на подставку ФЕТИ.301318.229;

- проверка ПДК и консервационного давления в баках и коллекторе горючего, баке БЗ, баках и коллекторе окислителя, нейтрализация с замером ПДК;

- промывка водой баков и коллектора горючего;

- демонтаж вытеснительного пакета, нейтрализация вытеснительного пакета, магистралей ДУ СОЗ.

По достижению требуемых значений РБ был установлен в транспортировочный контейнер и передан представителям Иностранного заказчика для транспортировки в Российскую Федерацию.

Кроме того, Истцом, помимо работ по демонтажу ПГК04 (пневмогидроклапан С5.553.0- 0) и транспортировки РБ, проводились работы по проектировке и изготовлению герметичных технологических заглушек, переходников и разработка технологии демонтажа самого неисправного клапана, а также разрабатывалась техническая документация, что составило в общей сложности - 824 ч\ч.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Заказчик имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлечение истцом АО "ЦЭНКИ к демонтажу неисправного изделия (пневмогидроклапан С5.553.0-0) по запросу ответчика (исх. от 13.07.2020 N К/1218 о необходимости демонтажа силами Истца) осуществлено при соблюдении положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является надлежащим способом защиты прав Истца так как последний был вынужден привлечь третье лицо в виду особенностей проведения работ с РБ с целью извлечения неисправного изделия и последующей подготовке к транспортировке самого разгонного блока (возврат РБ "Фрегат" на завод - изготовитель в связи с необходимостью проведения работ по замене пневмогидроклапана).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из положений пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно п. 5 Паспорта изделия гарантийный срок сохранения работоспособности до 11.09.2028.

Недостатки комплектующего изделия выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, между действиями Ответчика и понесенными затратами Истца (указанными в фактической калькуляции) присутствует причинно-следственная связь, а именно в случае поставки Ответчиком в адрес Истца изначально исправного Изделия, у последнего бы отсутствовала необходимость в заключении договоров с АО "ЦЭНКИ", заключении договора с ООО "Джетстар", командировании работников в ГКЦ, использовании доп. сырья и материалов, составлении СОН N 53-431-20 от 11.06.2020 и последующих работах по подготовке к транспортировке РБ в Российскую Федерацию, что не привело бы к затратам в размере 60 050 810, 45 руб.

Представленные истцом документы позволяют определить размер убытков и их фактическое несение истцом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт нарушения прав и законных интересов истца, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновности ответчика и размер убытков материалами дела подтвержден, в связи с чем, требования истца являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-114025/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова