Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 15АП-20507/22 по делу N А32-11489/2021

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2022 г.

дело N А32-11489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидромаш-Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу N А32-11489/2021,

по иску МКП Муниципального образования г. Нягань "НРК"

к ООО "Гидромаш-Краснодар"

об обязании,

и по встречному иску о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие города Нягани "Няганская ресурсоснабжающая компания" (далее - МКП г. Нягани "НРК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромаш-Краснодар" (далее - ООО "Гидромаш-Краснодар", общество) об обязании заменить поставленный в рамках договора поставки N 32009343890 от 21.08.2020 товар ненадлежащего качества, а именно: насос ЦНСГ 13-175 на товар, соответствующий требованиям к качеству товара, установленным договором, и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 24.05.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Гидромаш-Краснодар" о взыскании с МКП г. Нягани "НРК" задолженности за поставленный товар в сумме 133 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 25.05.2021 в сумме 2 693,98 руб. с последующим их взысканием от суммы задолженности с 26.05.2021 по дату фактической уплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 065 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика (истца по встречным требованиям) о вызове эксперта для дачи пояснений отказано. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме; заявлено ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию выводами экспертов, полученных в результате проведения судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, заключение экспертизы не отвечает требованиям объективности, полноты и достоверности, носит предположительный характер, не содержит обоснованных выводов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное обществом в апелляционной жалобе ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку отсутствует необходимость в данном процессуальном действии. Оценка доказательств, равно как и целесообразность вызова экспертов в судебное заседание, относится к исключительной прерогативе суда и находится во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами по делу. В данном случае, вызов экспертов в судебное заседание не требуется, имеющихся в деле доказательств достаточно для оценки доводов и возражений сторон и рассмотрения спора по существу. При этом, удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки N 32009343890, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю насос ЦНСГ 13-175 (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Вид и количество товара указывается в техническом задании.

Пунктом 3.1 договора установлено, что качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида товара.

Стоимость товара на основании пункта 4.1 договора поставки составляет 133 300 руб., в том числе НДС 20%.

В силу пунктом 5.1, 5.2 договора, поставка товара должна быть осуществлена силами и за счет Поставщика в течение 20 календарных дней с момента заключения договора на склад Покупателя по месту его нахождения: 628183, Россия, ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, дом 40.

В рамках указанного договора поставщиком произведена поставка покупателю насоса ЦНСГ 13-175, в количестве 1 шт., стоимостью 133 300 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.09.2020 N 1141, подписанной обеими сторонами договора.

Покупателем в результате освидетельствования насоса выявлено его несоответствие нормативным требованиям:

- после запуска в работу электродвигатель показывает нагрузку 60А;

- отсоединение электродвигателя от насоса уменьшает нагрузку до номинальных 35А;

- регулировка зазора регулировочными кольцами результата не дает.

Придя к выводу, что поставленный насос не пригоден к эксплуатации и не соответствует условиям договора поставки от 21.08.2020 N 32009343890, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 15.01.2021 исх. N 98 с требованием поставить в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии товар надлежащего качества (насос той же марки, комплектации и изготовителя).

Ответ на указанную претензию предприятием не получен, требование не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество, не согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, подало встречный иск о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар на сумму 133 300 руб.

На указанную задолженность поставщиком также произведено начисление процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых за период с 12.01.2021 по 25.05.2021, по расчету поставщика, составляет 2 193,98 руб. и заявлено требование о взыскании указанных процентов с 26.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 02.03.2021 исх. N 2 с требованием в течение 15 дней со дня получения настоящей претензии произвести оплату поставленного товара и вернуть подписанные товаросопроводительные документы и акт сверки взаимных расчетов.

Ответ на указанную претензию поставщиком не получен, требование не выполнено.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из положений пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судом обоснованно установлено, в рамках указанного договора поставщиком произведена поставка покупателю насоса ЦНСГ 13-175, в количестве 1 шт., стоимостью 133 300 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.09.2020 N 1141, подписанной обеими сторонами договора.

Предприятие ссылалось на некачественность товара, а общество возражало, указывая на отсутствие оплаты со стороны покупателя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, на товар устанавливается гарантийный срок, указанный заводом-изготовителем.

Как следует из пункта 2.15.2 "Паспорта, технического описания и инструкции по эксплуатации АНС-60.00.000ПС. Насосы центробежные многоступенчатые секционные ОАО "Пинский опытно-механический завод" г. Пинск", течение гарантийного срока начинается со дня поставки товара Покупателю. Гарантийный срок эксплуатации устанавливается 12 календарных месяцев. Начало гарантийного срока исчисляется со дня ввода изделия в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев со дня его приобретения.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 3.4 договора поставки.

Так, в соответствии с пунктом 3.4.1 договора, получив товары ненадлежащего качества, Покупатель вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, если Поставщик, получивший уведомление Покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 3.4.2 договора, Поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара Покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы.

Если Покупатель предъявил требование о безвозмездном устранении недостатков товара согласно п. 1 ст. 518, п. 1 ст. 475 ГК РФ, оно должно быть исполнено Поставщиком в разумный срок с момента его получения (пункт 3.4.3 договора).

Стоимость товара на основании пункта 4.1 договора поставки составляет 133 300 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, расчеты за Товар производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по истечении 90 (девяноста) календарных дней с момента поставки всей партии Товара. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 5.8 договора установлено, что приемка Товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении (передаче) Покупателю на основании документов Покупателя, в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 и от 15.06.1965 N П-6.

При этом все расходы по хранению и возврату не принятого Покупателем Товара несет Поставщик (п. 5.10 договора).

В соответствии с пунктом 6.5.2 договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику претензии по качеству Товара в течение срока, установленного ст. 477 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как указано выше, гарантийный срок указанного изделия составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

09.11.2020 покупателем комиссионно составлен акт обнаружения недостатков (дефектов), в котором указано, что после установки и подключения к электросети двигателя 18,5 кВт и насоса ЦНСГ 13-175 к технологическим трубопроводам при номинальной нагрузке 35А, после запуска в работу, электродвигатель показывает нагрузку 60А. Отсоединив насос от электродвигателя, нагрузка показывает норму - 35А. Насос ЦНСГ 13-175 набором регулировочных колец, путем добавления и уменьшения зазора между гидравлической пятой, результата не дал. Электродвигатель показывает нагрузку 60А, что не допустимо.

20.02.2021 поставщиком от покупателя получена претензия от 15.01.2021 исх. N 98 по наличию недостатков в товаре, с требованием поставить товар надлежащего качества в 10-дневный срок с приложением копии акта обнаружения недостатков (дефектов) от 09.11.2020.

В виду наличия разногласий сторон относительно качества товара, определением суда от 22.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению "СургутГлавЭкспертиза". Перед экспертом поставлен следующий вопрос: имеет ли насос ЦНСГ 13-175, поставленный по договору поставки N 32009343890 от 21.08.2020, существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению?

Согласно заключению экспертизы от 01.06.2022 N 22/01-0011, экспертами негосударственного судебно-экспертного учреждения "СургутГлавЭкспертиза" Черепановым А.В., Коротиной К.В. дан следующий ответ на поставленный на исследование вопрос: на момент производства экспертизы насос ЦНСГ 13-175, заводской номер 72, поставленный по договору поставки N 32009343890 от 21.08.2020 имеет недостатки (дефекты). Насос находится в технически неисправном состоянии, непригоден к эксплуатации и использованию его по назначению. Определение существенности недостатков (дефектов) регулируется правовыми отношениями и не входит в компетенцию технического эксперта.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов, суд первой инстанции признал его надлежащим и достоверным, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного исследования суд не установил.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, ссылаясь на абстрактные выводы экспертов.

Апелляционный суд, изучив имеющееся в деле экспертное заключение от 01.06.2022 N 22/01-0011, пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Согласно заключению экспертов, при проведении экспертизы применялся органолептический метод с применением токоизмерительных клещей. Экспертами проводился осмотр и техническое исследование представленного на экспертизу насоса в присутствии представителей предприятия, общество, извещенное о проведении осмотра, явку представителей не обеспечило.

Из представленного заключения экспертизы следует, для определения мощности, потребляемой исследуемым насосом при выводе его на рабочий режим, эксперты использовали формулу зависимости силы тока, напряжения и мощности для трехфазной сети. На момент проведения испытаний электродвигатель работал с превышением номинальной нагрузки на 25%. Токовые перегрузки неизбежно приведут к преждевременному выходу из строя электродвигателя.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе критические замечания в отношении экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения и определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Обществом не представлены доказательства, что в заключении эксперта усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы экспертов, апелляционная жалоба не содержит, а само по себе несогласие общества с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия недостатков поставленного товара.

На основании вышеизложенного, суд правомерно признал требования предприятия об обязании заменить поставленный в рамках договора поставки N 32009343890 от 21.08.2020 товар ненадлежащего качества, а именно: насос ЦНСГ 13-175 на товар, соответствующий требованиям к качеству товара, установленным договором.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пунктов 1.1, 3.1 и 4.6 договора поставки, основанием для оплаты является поставки покупателю товара, соответствующего техническому заданию (приложение N 1 к договору) и требованиям, установленными нормативными документами для соответствующего вида товара.

Пунктом 5.13 договора предусмотрено право покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо до их замены.

В рассматриваемом случае отсутствие оплаты поставленного насоса со стороны покупателя не означает односторонний отказ от исполнения обязательства, а является понуждением поставщика исполнить свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствует предъявление искового заявления о замене поставленного товара ненадлежащего качества.

Кроме этого, покупатель в претензионном порядке уведомил поставщика о необходимости исполнить договор поставки в соответствии с его условиями и произвести поставку товара надлежащего качества.

Таким образом, учитывая, поставку поставщиком товара в технически неисправном состоянии, непригодного к эксплуатации и использованию по назначению, оснований для оплаты указанного товара в соответствии с пунктом 4.6 договора не установлено, в связи с чем обязательство покупателя по оплате указанного товара не наступило и просроченным в силу изложенного не является.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу N А32-11489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко