Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-75973/22 по делу N А40-157255/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-157255/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40- 157255/22,

по иску Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 1 708 224 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кисиль А.А. по доверенности от 12 октября 2022;

от ответчика - Ткачев И.О. по доверенности от 15 июля 2020;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 1 708 224 руб. 46 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 333 ГК РФ, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ Решением от 15 сентября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на ошибочный вывод суда, о неправильном расчете истцом штрафных санкции, неправомерное применение ст.333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ОАО "РЖД" (далее -Исполнитель) заключен государственный контракт от 19 ноября 2021 г. N 13/ДТО(Ж)4592246 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (далее - Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.2. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта срок оказания Услуг по Контракту - с 26 августа 2021 г. по 31 декабря 2021 г. включительно.

Услуги по доставке грузов Исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждают Дорожные ведомости, указанные в Приложении к исковому заявлению.

Согласно пункту 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10 января 2003 года 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки "неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Таким образом, расчет штрафных санкций складывается из следующих показателей: размер платы за перевозку грузов х срок просрочки (суток) х 6%.

Сумма штрафных санкций составляет 3 481 123,87 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истец направил Ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения с заявленными требованиями в суд.

Рассмотрев доводы ответчика суд первой инстанции счел их подлежащими частичному удовлетворению.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 г. N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" установлено, что: "тариф" - ценовая ставка за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) субъектами регулирования; "сбор" - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы (услуги), выполняемой (оказываемой) субъектами регулирования.

Согласно статье 2 УЖТ РФ сбор - это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Таким образом, согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, плата за привлечение вагонов, сбор за подачу-уборку вагонов, сбор за хранение не являются составляющими тарифа за перевозку, то есть не входят в плату за перевозку грузов.

Истец ошибочно отождествляет понятия "стоимость воинских железнодорожных перевозок", которое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016 и "плата за перевозку (тариф)", предусмотренное УЖТ РФ, Прейскурантом N 10-01.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016 под действующим тарифом в настоящем документе понимаются размеры тарифа, сбора и платы за услуги железнодорожного транспорта, действующие на момент перевозки, предусмотренные соответствующим тарифным руководством и определенные с учетом применения к базовым ставкам таких тарифов, сборов и платы коэффициента индексации, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации на текущий год для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

Таким образом, "стоимость воинских железнодорожных перевозок" более широкое понятие, чем понятие "плата за перевозку (тариф)", что и указано в Постановлении Правительства N 1590 от 31.12.2016.

Согласно статье 97 УЖТ РФ в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно плату за перевозку (тариф), которая согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), не включает плату за привлечение вагонов, сбор за подачу-уборку вагонов, сбор за хранение.

Кроме того, исчисление размера неустойки исходя из всех платежей, уплаченных при заключении договоров перевозки, противоречит принципу ограниченной ответственности перевозчика.

Таким образом, по спорным накладным сумма пени неправомерно завышена Истцом на 1 124 303, 72 рублей.

Довод ответчика о том, что при расчете исковых требований Истцом не учтены общие коммерческие условия судом принимается в соответствии со следующим.

С учетом Общих коммерческих условий срок доставки по накладным N N Х282546. Х282547, Х292539, Х292540, Х271026. Х127556, Х550123, Х445598, Х332891, Х332890, Х567756, Х567757, Х567759, Х567760, Х258350, Х258351, Х418629, Х547060, Х341117, Х341118, Ф362410 не нарушен.

Срок доставки по указанным накладным был увеличен на основании п.5.2 Общих коммерческих условий в редакции Изменений N 6, который предусматривает следующее положение: "Срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования, в том числе на все время нахождения вагонов в ожидании накатки на паром и их выкатки с парома по причинам, не зависящим от железной дороги, во всех видах сообщения".

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Перевозки по накладным N N Х282546, Х282547, Х292539, Х292540, Х271026, Х127556, Х550123, Х445598, Х332891, Х332890, Х567756, Х567757. Х567759, Х567760, Х258350, Х258351, Х418629, Х547060, Х341117, Х341118, Ф362410 производились в соответствии с Общими коммерческими условиями, к которым истец присоединился согласно условиям государственного контракта от 19.11.2021 N 13/ДТО (Ж)/4592246.

В соответствии с отметками в накладных, срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования на основании актов общей формы станции Лужская Октябрьской железной дороги:

* на 3 суток по отправке N Х282546 на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ станции Лужская N N 11/6335 от 27.11.2021,11/6446 от 30.11.2021;

* на 3 суток по отправке N Х282547 на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ станции Лужская N N 11/6638 от 27.112021,11/6447 от ЗОЛ 1.2021;

* на 2 суток по отправкам N Х292539, Х292540 на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ станции Лужская N N 11/6282 от 25Л1.2021,11/6289 от 26.11.2021;

* на 6 суток по отправке N Х271026 на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ станции Лужская N N 11/7021 от 17.12.2021,11/7057 от 23.12.2021;

* на 3 суток по отправке N Х127556 на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ станции Лужская N N 11/5426 от 23.10.2021,11/5451 от 25.10.2021;

* на 3 суток по отправке N Х550123 на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ станции Лужская N N 11/6576 от 06.12.2021,11/6648 от 09.12.2021;

* на 2 суток по отправке N Х445598 на основании актов обшей формы ГУ-23ВЦ станции Лужская N N 11/6948 от 16.12.2021,11/6999 от 17.12.2021;

* на 3 суток по отправке N Х332891 на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ станции Лужская N N 11/5805 от 03.11.2021,11/5834 от 06.11.2021;

* на 3 суток по отправке N Х56775б на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ станции Лужская N N 11/5800 от 03.11.2021,11/5837 от 06.12.2021;

* на 3 суток по отправке N Х567757 на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ станции Лужская N N 11/5835 от 06.11.2021,11/5799 от 03.112021;

* на 3 суток по отправке N Х567759 на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ станции Лужская N N 11/5796 отОЗ.11.2021, 11/5838 от 06.112021;

* на 3 суток по отправке N Х567760 на основании актов общей формы ГУ-23ВЯ станции Лужская N N 11/5797 от 03.11.2021, 11/5839 от 06.11.2021;

* на 4 суток по отправке N Х258350 на основании актов обшей формы ГУ-23ВЦ станции Лужская N N 11/5574 от 27.102021,11/5663 от 31.102021;

* на 4 суток по отправке N Х258351 на основании актов обшей формы ГУ-23ВЦ станции Лужская N N 11/5575 от 27.102021,11/5664 от 31.10.2021;

* на 5 суток по отправке N Х418629 на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ станции Лужская N N 11/6549 от 30.12.2021, 11/6600 от 07.12.2021;

* на 2 суток по отправке N Х547060 на основании актов общей формы ТУ-23ВЦ станции Лужская N N 11/6585 от 07.122021,11/6653 от 09.12.2021;

* на 3 суток по отправке N Х34Ш7 на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ станции Лужская N N 11/6555 от 04.122021,11/6601 от 07.122021;

* на 3 суток по отправке N Х34Ш8 на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ станции Лужская N N 11/6596 от 04.12.2021, 11/6598 от 07.12.2021;

* на 4 суток по отправке N Ф362410 на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ станции Лужская N N 11/6361 от 29.11.2021, 11/6529 от 03.12.2021;

* на 3 суток по отправке N Х332890 на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ станции Лужская N N 11/5802 от 03.11.202l, 11/5833 от 06.12.2021.

Отметки о составлении вышеуказанных актов общей формы в накладных N N Х282546. Х282547, Х292539, Х292540, Х271026, Х127556, Х550123, Х445593, Х332891, Х332890, Х567756, Х567757, Х567759, Х567760, Х258350, Х258351, Х418629, Х547060, Х341117, Х341118, Ф362410 имеются.

Соответственно, пени по N N Х127556, Х550123, Х445598, Х332891, Х282546, Х282547, Х292539. Х292540, Х271026,, ХЗ32890, Х567756, Х567757, Х567759, Х567760, Х258350, Х258351, Х418629, Х547060, Х341117, Х341118, Ф362410 в сумме 513 505,82 рублей начислены истцом безосновательно и не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом не применен пункт 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N245, допускающий увеличение срока доставки груза на 1 сутки при следовании грузов транзитом через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, необоснован в силу следующего.

Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза и его доставке в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В соответствии со статьей 15 Устава, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно пункту 2 Правил N 245, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В спорных железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пункт 5.9 не учтен перевозчиком в момент приема груза к перевозке, поскольку при заключении договора перевозки перевозчиком избран путь следования, не предусматривающий прохождение состава через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что прохождение вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов не являлось отклонением от кратчайшего, либо согласованного с истцом маршрута перевозки.

С учетом обоснованно заявленных ответчиком возражений, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 70 434,92 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 55 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 03.08.2021 и 09.12.2021 по спорам между Минобороны России и ОАО "РЖД" указал, что в расчет пени нельзя включать дополнительные платежи. Расчет должен производиться только от размера провозной платы перевозчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 по делу N А40-95759/2020, от 09.12.2021 по делу N А40-248055/2020).

При расчете суммы пени Минобороны России в состав провозной платы необоснованно включены дополнительные платежи, что противоречит вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой дополнительные платежи не подлежат включению в расчет пеней за просрочку доставки грузов.

Истец неверно рассчитал сумму пени за просрочку доставки, поскольку включил в расчет пени не только провозную плату, но и:

* плату за услуги по накатке/выкатке вагонов на паром;

* плату Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт";

* плату за привлечение подвижного состава и компенсацию за условный порожний пробег.

Указанные дополнительные платежи не могут быть включены в провозную плату при расчете пени за нарушение сроков доставки.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок доставки не нарушен, так как Истцом не учтены положения Общих коммерческих условий организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга-Балтийск, Усть-Луга - Зассниц, Балтийск - Зассниц, Кавказ-Крым, Кавказ-Керчь от 13.08.2010 N 14569.

Минобороны России не понесло каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенного права (право требования выплаты пени за просрочку доставки), не считая расходов, связанных с оформлением почтового отправления претензии в адрес ОАО "РЖД". Спорное обязательство вытекает из договора перевозки и не является денежным обязательством, ответчик не пользуется чужими денежными средствами. Кроме провозного тарифа никакие иные суммы за перевозку ОАО "РЖД" не взимаются.

Информация о наличии убытков у Истца от несвоевременной доставки груза в материалы дела не представлена.

Исходя из принципов главы 25 ГК РФ, штрафные санкции должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного размера пени.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40- 157255/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан