Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-76918/22 по делу N А40-239902/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-239902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Негабаритика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-239902/21, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Негабаритика" (ОГРН: 1133116000270) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (ОГРН: 1147746725774) о взыскании 6 207 024 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Архипцева Н.П. по доверенности от 01.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Негабаритика" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (далее - Ответчик) 5 872 000 руб. основного долга и 828 998 руб. неустойки на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 801 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении размера исковых требований. Истец просил взыскать 4 290 000 руб. долга с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, 1 917 024 руб. неустойки за период с 17.05.2021 г. по 14.03.2022 г. и с 15.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г. с ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в пользу ООО "Негабаритика" взыскано 4 290 000 руб. долга, 1 300 000 руб. неустойки за период с 17.05.2021 г. по 14.03.2022 г. и с 15.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 4 290 000 руб. 00 коп. по ставке 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также 54 035 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

28 июня 2022 года ООО "Негабаритика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом представленных доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявление ООО "Негабаритика" обоснованно тем, для представительства и защиты интересов в арбитражном суде между ООО "Негабаритика" (далее - Заказчик) и ООО "ОЛБИТЭК" (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 261021-НГ от 26.10.2021 г.(далее - Договор).

В соответствии с представленным Договором Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать комплекс услуг правового характера, предусмотренные п. 2.1. Договора, связанных с защитой интересов Заказчика в Арбитражном суде по спору с ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ИНН 7703813034) возникшему в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" обязательств по Договору транспортной экспедиции N 20/03/2018-1 от 20.03.20218г., а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В рамках договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика.

Предметом оказания услуг является оказание юридических и представительских услуг при рассмотрении настоящего спора: - консультировать Заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением указанного спора в суде; - выработать правовую позицию по указанному спору в суде первой инстанции; - подготовить исковое заявление по указанному спору; - представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по указанному спору с командировкой в город Москва для участия в судебном заседании; - осуществлять все иные действия, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

Согласно Договору Исполнитель самостоятельно определяет стратегию ведения дела, а также фактический объем и перечень услуг, который необходимо оказать Заказчику для защиты интересов Заказчика в суде.

Согласно п. 4.1 Договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение, состоящее из: - базовой ставки в размере 60 000 руб. 00 коп. - переменной ставки, по тарифу 15 000 руб. за каждое дополнительное судебное заседание, с учетом командировки представителя в Москву для участия в судебном заседании.

Переменная ставка оплачивается за каждое судебное заседание свыше 2 (в т.ч. предварительное судебное заседание).

Факт оказания Заявителю услуг и их оплаты подтверждается: Актом приемки услуг от 27.04.2022 г. и платежным поручением N 5361 от 23.06.2022 г.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде составили 60 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указал, что исполнителем по договору оказания юридических услуг N 261021-НГ от 26.10.2021 г. является ООО "Олбитэк" (ИНН 3116005660), основным видом деятельности которого указана Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29), дополнительные виды деятельности: 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, 45.32.2 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями прочая и т.п., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно представленной доверенности на представителя Лизень А.О., полномочия на представление интересов в судебных спорах предоставлены ему истцом 30.04.2021 г., тогда как договор об оказании юридических услуг заключен 26.10.2021 г.

То есть, Лизень А.О. по указанной доверенности был уполномочен представлять интересы ООО "Негабаритика" задолго до возникновения указанного спора.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между ООО "Олбитэк" и Лизень А.О. до заключения договора на оказание юридических услуг N 261021-НГ от 26.10.2021 г.

Также суд обращает внимание на то, что согласно материалам дела N А08-5743/2022 ООО "ОЛБИТЭК" (ИНН 3116005660) для представительства и защиты своих интересов заключил соглашение об оказании юридических услуг с ООО "ВНЕШТОРГТЕХ".

При этом в рамках дела N А08-5743/2022 интересы ООО "ОЛБИТЭК" также представлял поверенный Лизень А.О., что подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022 г. Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2022 по делу NA08-10387/2021 интересы ООО "ОЛБИТЭК" (ИНН 3116005660) также представлял Лизень А.О. По данному делу ООО "ОЛБИТЭК" также заявлено о взыскании судебных издержек. Рассмотрение заявления назначено судом на 20.10.2022 г.

Указанное свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ООО "Олбитэк" и Лизень А.О.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности предъявления требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку по настоящему делу заявителем требования о взыскании судебных расходов является юридическое лицо, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям должны производиться и оформляться в установленном законом порядке.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что представителем истца был проделан определенный объем работы, приведший к положительному решению для истца.

Расходы на оплату услуг представителя истцом понесены реально, факт оказания услуг и их оплаты доказаны, в связи с чем оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07, суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанный вывод подтверждается судебной практикой Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 17.07.2007 N 382-0-0 указал, что использование принципа свободы договора не должно нарушать права и интересы других лиц.

Размер оплаты услуг, определенный договором на оказание услуг, не может быть обязателен для других лиц и использоваться в качестве обоснования понесенных судебных издержек.

Тот факт, что истец посчитал для себя возможным оплатить расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей за представление его интересов в суде первой инстанции, не может являться безусловным основанием для взыскания указанной суммы с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, апелляционный суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, а заявление о возмещении судебных расходов - удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-239902/21 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Негабаритика" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская