Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-70921/22 по делу N А40-61395/2022

город Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-61395/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТЛАС ННБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022

по делу N А40-61395/22,

по иску АО "ВОЛГАБУРМАШ"

к ООО "АТЛАС ННБ"

о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЛГАБУРМАШ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АТЛАС ННБ" о взыскании 8 084 726 руб. 18 коп. задолженности по договору N 63/18 от 25.12.2018, из них: 5 338 698 руб. 68 коп. - долг, 2 746 027 руб. 50 коп. - неустойка по состоянию на 28.03.2022 г., а также неустойку, начисленную на сумму долга с момента вынесения судебного акта по день фактической оплаты.

Решением суда от 24.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 8 084 726 руб. 18 коп. задолженности по договору N 63/18 от 25.12.2018, из них: 5 338 698 руб. 68 коп. - долг, 2 746 027 руб. 50 коп. - неустойка, а также 63 424 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2018 г. между АО "Волгабурмаш" (арендодатель) и ООО "Атлас ННБ" (арендатор) был заключен Договор аренды долот при бурении скважины N 63 18, в соответствии с условиями которого истец передал в пользование (аренду) ответчику долота и оборудование (услуги) при строительстве скважин, а ответчик обязался оплатить в соответствии с Приложениями аренду в соответствии с Приложение N 1 "Заявка на аренду долота"; Приложение N 3 "Акт сдачи - приемки оказанных услуг", которые являются неотъемлемой частью договора.

Аренда долота предусматривает отработку долота в согласованном с Арендатором интервале с момента начала бурения скважины долотами Арендодателя до достижения проектной глубины (включая работы по проработке ствола скважины по технологическим причинам).

При передаче долот (оборудования) составляется "Акт приемки-сдачи долот (оборудования) в аренду", который подписывается ответственными представителями Арендодателя и Арендатора.

Как утверждает истец в иске, по актам приемки-сдачи долот (оборудования) в аренду N 1 от 09.04.2019 г.; N 4 от 28.08.2019 г.; N 8 от 15.11.2019 г.; N 9 от 29.11.2019 г.; N 15 от 15.02.2021 г.) ответчику переданы долота.

Расчет стоимости аренды производится на основании фактически выполненного объема использования оборудования за месяц в метрах и стоимости метра проходки в размере 90 (Девяносто) рублей 00 копеек без НДС на территории ХМАО и 750 (Семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек без НДС на территории Оренбургской области, (дополнительное соглашение N 2 от 15.10.2019 г.)

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 2 от 15 октября 2019 г. к Договору оплата осуществляется по факту оказанных услуг в течение 45 календарных дней после предоставления счета - фактуры и акта оказанных услуг по аренде.

В период с 31.05.2020 г. по 31.12.2021 г. Ответчику были выставлены счет - фактуры и акты оказанных услуг по аренде.

Истец ссылается на то, что ответчиком оплата не произведена, размер долга на дату рассмотрения дела составляет 5 338 698 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора арендатор оплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер пени по состоянию на 28.03.2022, согласно расчету истца, составляет 2 746 027 руб. 50 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга с момента вынесения судебного акта по день фактической оплаты.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, о введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Довод заявителя жалобы о возможности заключения с истцом мирового соглашения имеет предположительный характер.

В материалы дела не представлен текст мирового соглашения, а также доказательств ведения сторонами переговоров о его возможном заключении мирового соглашения. Кроме того. АО "Волгабурмаш" не выражало намерения о заключении мирового соглашения, иного апеллянтом не доказано.

На стадии апелляционного обжалования также не представлен текст мирового соглашения, подписанного сторонами.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон по делу правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Мировое соглашение должно соответствовать требованиям как процессуального, так и гражданского законодательства.

Заключая мировое соглашение, его участники действуют на свой риск и свободны в определении его условий, при этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Ответчик не указал оснований для отмены судебного акта по процессуальным основаниям и переходе к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, коллегией таких оснований не установлено.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-61395/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.