Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 05АП-7464/22 по делу N А51-17491/2022

г. Владивосток

22 декабря 2022 г.

Дело N А51-17491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дракон",

апелляционное производство N 05АП-7464/2022

на определение от 08.11.2022

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-17491/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общество с ограниченной ответственностью "Дракон"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дракон" (ИНН 2532010282, ОГРН 1122533000149)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным решения от 31.08.2022 N 10716000/210/3108220/Т000044/004,

при участии:

от ООО "Дракон": представитель Яцкович А.С. (при участии онлайн) по доверенности от 10.09.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от Уссурийской таможни: представитель Войтенко А.В. (при участии онлайн, подключился с опозданием) по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-0514), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дракон" (далее - заявитель, ООО "Дракон") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне о признании незаконным решения от 31.08.2022 N 10716000/210/3108220/Т000044/004.

С целью обеспечения указанного требования заявитель одновременно обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Утверждает, что непринятие истребуемой меры может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку таможенным органом вынесено решение о наложении ареста на имущество и денежные средства заявителя, что подтверждается, вопреки соответствующему выводу суда первой инстанции, представленными в материалы дела документами.

В заседании суда лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 Постановления N 55 разъяснено, что в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами России; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, доводов о разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения таможенного органа от 31.08.2022 N 10716000/210/3108220/Т000044/004 до принятия судом решения по делу мотивировано тем, что денежная сумма в размере 890 770 рублей 32 копеек является для общества существенной, принудительное взыскание которой может привести к возникновению у заявителя значительного ущерба.

Предъявляя требование о приостановлении действия оспариваемого решения, заявителем, вопреки доводам ходатайства и апелляционной жалобы, достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков, в материалы дела не представлено.

Так, обществом не представлены сведения из налогового органа с перечнем счетов, по состоянию на дату обращения с рассматриваемым ходатайством, в связи с чем невозможно установить актуальное имущественное положение заявителя.

Доводы общества носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана и не могут служить надлежащим доказательством.

Само по себе несогласие с обжалуемым ненормативным правовым актом не может быть принято во внимание при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку направлено на поддержку своих требований в рамках заявленного предмета спора.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Дракон", обращаясь с рассматриваемым ходатайством, не подтвердило наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пунктами 9, 10 постановления N 55, для принятия испрашиваемых обеспечительным мер, не представив надлежащих достаточных доказательств их разумности, обоснованности, соразмерности и исполнимости; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2022 по делу N А51-17491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова