Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-69056/22 по делу N А40-92624/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-92624/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие курорта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-92624/22, по исковому заявлению Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781, ИНН: 7709413138) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие курорта" (ОГРН: 1022601221390, ИНН: 2626027370) о взыскании убытков, расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие курорта" (далее - ответчик) о взыскании 658 127 руб. 00 коп. - убытков, 5 280 руб. 00 коп. - расходов на оценку.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01 июня 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор хранения от 17.06.2019 N Д19-46ТН-ДХ, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по перемещению и хранению имущества заказчика и возвращать его в сохранности по первому требованию (п. 1.1).

Исполнитель обязался обеспечить надлежащую охрану имущества на стоянке с целью недопущения повреждения, гибели, утраты, разукомплектования, хищения комплектующих, иного причиненного ущерба (п. 2.1.6), возвратить Заказчику переданное на хранение имущество в том состоянии, в каком оно было принято на хранение (п. 2.1.8).

Истец передал на хранение ответчику транспортные средства КамАЗ 6520-26020-63 Самосвал, С210ЕЕ750, МК-1451-13 на шасси ГАЗ С41R13 О422МЕ05; МК-1451-13 на шасси ГАЗ С41R13 О839МЕ05; МК-1451-13 шасси ГАЗ С41R13 Н772УО05. Передача транспортных средств на хранение ответчику подтверждается актами приема - передачи.

В ходе осмотра переданных на хранение ТС выявлены внешние их повреждения, отсутствующие на момент передачи их заказчику.

Размер причиненного ущерба составил 658 127 руб., что подтверждается отчетами об оценке от 28.10.2021 N 2008Р-2/201, от 25.11.2021 N 2008Р-2/203.

Расходы на оценку составили 5 280 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 18.11.2021 N 2008Р-2/2021 на 1 320 руб. и от 14.12.2021 N 2008Р-2/203 на 3 960 руб., услуги оплачены платёжным поручением от 29.11.2021 N 11616 на 1 320 руб., от 28.12.2021 N 12371 на 3 960 руб.

Истец просит взыскать убытки в размере 663 407 руб.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, главы 47 ГК РФ об обязательствах их договора хранения, условиями договора.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (ст. 901 ГК РФ).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ (ст. 902 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Истец документально подтвердил факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба. Ответчик не доказал наличия оснований освобождения от ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков суд удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Довод ответчика о том, что транспортное средство ему на хранение не передавалось, необоснован.

Материалы дела содержат Акт приема-передачи от 27.04.2016, согласно которому истец передал, а ответчик принял на хранение ТС КамАЗ 6520-26020-63, идентификационный номер (VIN) X1F652003D0003815, который опровергает заявленный довод ответчика. Указанный акт подписан сторонами, не оспорен.

Кроме того, 16.12.2021 г. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков по спорному договору хранения, которая содержала в себе, в том числе, требования относительно указанного ТС.

11.02.2022 Ответчик отправил возражения на досудебную претензию, в которых не отрицал факта приема на хранение названного ТС.

Факт принятия ответчиком на хранение спорного имущества судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, довод ответчика необоснован.

Довод ответчика о том, что состояние имущества до передачи его на хранение ответчика не имеет отношения к настоящему делу, необоснован.

Факт отсутствия повреждений имущества на момент передачи его хранителю имеет значение для дела, поскольку устанавливает причинно-следственную связь между передачей имущества ответчика без заявленных повреждений и возвратом его от ответчика с повреждениями, указанными в исковом заявлении и соответствующем отчете об оценке.

Таким образом, факт появления повреждений ТС в момент его хранения ответчиком следует считать доказанным.

Ссылаясь на искажаемый истцом п.5.1 договора и приводя его цитату, ответчик указывает иной пункт договора, а именно п. 6.1.

Вопреки доводу ответчика, истец в тексте искового заявления на п.6.1 договора не ссылается.

Договор хранения подписан сторонами, протокол разногласий в материалы дела не представлен.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, ссылка истца на п.5.1 договора хранения является законной и обоснованной.

Довод ответчика о размере убытков необоснован.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 902 ГК РФ определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Размер убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Материалы дела не содержат конкурирующих доказательств размера убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения.

Представленные истцом в материалы дела отчеты об оценке не оспорены, доводы искового заявления не опровергнуты, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Из текста возражений ответчика усматривается, что основным доводом о размере ущерба является неучастие оценщика в осмотре.

Вместе с тем, это не является препятствием для проведения оценки ущерба, поскольку проведение осмотра объекта оценки, согласно законодательству об оценке, не является обязательным.

Все расчеты и выводы в отчете сделаны оценщиком правомерно, на основании предоставленных документов. Расчет ущерба соответствует списку повреждений, указанных в акте осмотра.

Все соответствующие допущения относительно используемой информации описаны оценщиком в соответствующем разделе отчета об оценке.

Неточности в списке используемых документов не могут повлиять на результат оценки. Все документы, необходимые для проведения оценки, имеются в Приложении к Отчету.

Вместе с тем, факт появления повреждений имущества в процессе его хранения ответчиком следует считать доказанным и документально подтвержденным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Ответчиком обязательств по надлежащему хранению имущества, переданного ему на хранение, и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанций допущено не было.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-92624/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова