Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-82305/22 по делу N А40-136145/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-136145/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Татарченкова И. - Кучерова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кучерова Д.В. об истребовании сведений ГУ МВД России по г. Москве, в рамках дела N А40-136145/21 о несостоятельности (банкротстве) Татарченкова Игоря (13.02.1986 г.р., место рождения: Украина)

при участии в судебном заседании: от Татарченкова И. - Шкреба В.С. (по дов. от 15.03.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2022 Татарченков Игорь признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющем утвержден Кучеров Денис Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об истребовании сведений у ГУ МВД России по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Кучерова Д.В. об истребовании сведений ГУ МВД России по г. Москве.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Кучеров Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании сведений у ГУ МВД России по г.Москве следующих сведений: копии регистрационного дела и сведения о фактах и датах пересечения государственной границы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, исходили из следующего.

Вопреки требованию ст.66 АПК РФ финансовым управляющим не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими истребуемыми доказательствами.

Должником в рамках процедуры банкротства предоставлялись все документы, связанные с пребыванием должника на территории РФ: вид на жительство, паспорт гражданина Латвии. Паспорт гражданина Латвии был предоставлен со всеми страницами, с переводом всех страниц. В паспорте сделаны отметки обо всех пересечениях Татарченковым И. государственной границы РФ.

Представленный в материалы дела вид на жительство подтверждает законность нахождения Должника на территории РФ.

Как следует из материалов дела, пояснения Должника о составе своего имущества предоставлялись финансовому управляющему в предусмотренные законом сроки.

Так, 28.03.2022 финансовому управляющему были направлены опись имущества должника, а также Выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица по состоянию на 15.03.2022.

Копию отрывного талона о подтверждении проживания иностранного гражданина на территории РФ от 11.08.2022 представлена.

Кроме того, как следует из материалов дела, Должник самостоятельно попытался получить копию регистрационного дела, но в силу специфики работы миграционных служб несколько личных визитов в различные подразделения ГУ МВД России по г. Москве не дали результатов и Должником накануне судебного заседания был направлен запрос о предоставлении копии регистрационного дела. Ответ в настоящее время еще не получен.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что должник скрывает от управляющего имущество и доходы, таким образом, по мнению управляющего, истребуемые сведения из ГУ МВД России по г. Москве помогут в поиске имущества должника.

Апелляционный суд отклоняет данный довод управляющего. Материалы спора и апелляционная жалоба не содержат обоснование каким образом истребуемые сведения помогут управляющему в розыске имущества должника. Более того, апелляционный суд отмечает, что запрашиваемые сведения не содержит информации о наличии (отсутствии) имущества и банковских счетах должника за пределами РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-136145/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Татарченкова И. - Кучерова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Иванова