Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-80052/22 по делу N А40-120056/2022

город Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-120056/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Ленгазспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года

по делу N А40-120056/22, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску ООО "ТСК строительная техника и машины"

(ИНН 7743898041, ОГРН 1137746756245)

к АО "Ленгазспецстрой" (ИНН 7806027191, ОГРН 1027804200247 )

о взыскании 4 885 728 рубля 20 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шипов Д.В. по доверенности от 01.04.2022 г.,

диплом ВСГ 4889144 от 09.07.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК строительная техника и машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Ленгазспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности и пени по договору аренды строительной техники N 81-БЛ-60036 от 24.08.2020 г. в размере 4 885 782,20 руб., а именно: 3 502 328 руб. основного долга и 1 383 454,20 руб. пени за период с 31.12.2020 г. по 31.03.2022 г.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания пени в размере 1 383 454,20 руб. Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 13.10.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 502 328 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды строительной техники N 81-БЛ-60036 от 24.08.2020 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование строительную технику для использования по ее прямому назначению за плату.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, арендодатель обязательство по предоставлению арендатору техники исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Услуги оказаны на сумму всего 53 101 688 руб. Ответчик оплату услуг произвел в части, в размере 49 599 360 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 502 328 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, контррасчет не направил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-120056/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ленгазспецстрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.