Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 13АП-33221/22 по делу N А56-41752/2022

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-41752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кукаева И.Б. по доверенности от 06.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33221/2022) СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-41752/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к индивидуальному предпринимателю Ильину Ионасу Владимировичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец, СПб ГУП "Горэлектротранс", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильину Ионасу Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору N 17/247 от 02.05.2017.

Решением суда от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу СПб ГУП "Горэлектротранс" взыскана сумма основного долга в размере 2 060 849,42 руб., неустойка в размере 420 000 руб., а также судебные расходы в размере 41 424 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканной неустойки и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 562 833, 90 руб. неустойки, неустойки с 13.04.2022 по дату уплаты задолженности, а также 46 118 руб. судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы СПб ГУП "Горэлектротранс"ссылается на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежали применению к настоящему делу.

Также истец полагает, что суд не учел пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к неверному выводу о пропорциональном возмещении судебных издержек.

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2017 между СПб ГУП "Горэлектротранс" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ильиным И.В. (арендатор) заключен договор N 17/247, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть здания: помещение 4-Н ч.п. 20-25, 31, 32 - 1 эт. площадью 210,3 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 24/2, литера А, инв. N 13027001, на территории ОСП "Трамвайный парк N 3".

В силу п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в порядке предварительной оплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В силу п. 2.2.6 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом (с учетом последующих изменений арендной платы).

Согласно п. 4.5 договора за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств, предусмотренных п. 2.2.6, п. 3.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора арендная плата со стороны арендатора за период с октября 2018 года по январь 2022 года была произведена с нарушением сроков, установленных договором. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Факт заключения договора, наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела. Решение в части взысканной суммы задолженности не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.5 договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции правомерно учел характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наличия у истца убытков и уменьшил размер неустойки в 5 раз до 420 000 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины правильно распределены судом первой инстанции с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ), поскольку исковые требования (без учета снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ) удовлетворены частично на 89.83 % (всего по иску заявлено - 4 623 683 руб. 32 коп., взыскано - 4 153 055 руб. 75 коп.), следовательно, размер судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41 424 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-41752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев