Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 11АП-18407/22 по делу N А55-31098/2022

г. Самара

20 декабря 2022 г.

Дело N А55-31098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу Богодовской Светланы Дмитриевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022, по делу N А55-31098/2022, о принятии обеспечительных мер (судья Балькина Л.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Рассвет сервис",

к Чепарину Андрею Юрьевичу, Бодоговской Светлане Дмитриевне,

об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Рассвет сервис", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Чепарину Андрею Юрьевичу, Бодоговской Светлане Дмитриевне, о признании сделки - по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Рассвет сервис" (ОГРН 1196313045334, ИНН 6312198170) - в размере 100% (процентов) между Чепариным Андреем Юрьевичем и Бодоговской Светланой Дмитриевной - недействительной; применить последствия недействительной сделки в форме реституции- восстановить право собственности Чепарина Андрея Юрьевича на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Управляющая компания "Рассвет сервис" (ОГРН 1196313045334, ИНН 6312198170) и прекратить право собственности Бодоговской Светланы Дмитриевны в размере 100% уставного капитала ООО "Управляющая компания "Рассвет сервис" (ОГРН 1196313045334, ИНН 6312198170).

Определением от 19.10.2022 исковое заявление принято к производству.

Истец представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

* запрета участникам Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет сервис" заключать договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Рассвет сервис" (ОГРН 1196313045334, ИНН 6312198170, адрес: 443072, г. Самара, тер. 18 км Московского шоссе д. 27 В, помещ. 28),

* запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области (443112, г. Самара, Красноглинский район, ул. С. Лазо, 2а) - регистрации изменения участников/учредителей ООО "Управляющая компания "Рассвет сервис" (ОГРН 1196313045334, ИНН 6312198170, адрес: 443072, г. Самара, тер. 18 км Московского шоссе д. 27 В, помещ. 28);

* запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области Единый регистрационный центр (443112, г. Самара, Красноглинский район, ул. С. Лазо, 2а) - регистрации смены единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания "Рассвет сервис" (ОГРН 1196313045334, ИНН 6312198170, адрес: 443072, г. Самара, тер. 18 км Московского шоссе д. 27 В, помещ. 28),

* запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области Единый регистрационный центр (443112, г. Самара, Красноглинский район, ул. С. Лазо, 2а) - внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о регистрации и регистрации изменений, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Управляющая компания "Рассвет сервис" (ОГРН 1196313045334, ИНН 6312198170), до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022, по делу N А55-31098/2022 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "УК "Рассвет сервис" о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Установлен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области осуществлять регистрацию и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с изменением состава участников/учредителей, единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания "Рассвет сервис" (ОГРН 1196313045334, ИНН 6312198170, адрес: 443072, г. Самара, тер. 18 км Московского шоссе д. 27 В, помещ. 28). В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богодовская С.Д. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что удовлетворяя требования заявления о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Самарской области сослался на объяснения истца о том, что ООО "Управляющая компания "Рассвет сервис" оказывает услуги по содержанию и обеспечивает управление общим имуществом многоквартирных домов жилого комплекса РАССВЕТ, расположенного в г. Самаре, на территории 18 км Московского шоссе, дома 31-51, а также занимается управлением и выставляет счета на оплату коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

Однако, арбитражный суд первой инстанции не ссылается на конкретные доказательства, подтверждающие доводы истца, о том. что смена единоличного управляющего органа повлияет на возможность осуществления Обществом своих обязательств по управлению многоквартирными жилыми домами. В обжалуемом определении не содержатся ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие факт осуществления Обществом деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, указанными в обжалуемом определении, или какими-либо иными многоквартирными домами.

Таким образом, смена единоличного исполнительного органа, вопреки доводам обжалуемого определения, никак не повлияет на правоспособность и дееспособность общества, на способность выполнять свои обязательства по управлению многоквартирными домами.

В то же время принятие обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекцией ФНС России N 20 по Самарской области осуществлять регистрацию и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц связанных с изменением состава единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания "Рассвет Сервис" (ОЕРН 1196313045334, ИНН 6312198170. адрес: 443072. г. Самара, тер. 18 км Московского шоссе, д. 27В. помещ.28) является чрезмерной, не связанной с предметом спора (спором о праве собственности на доли в уставном капитале Общества и применении реституции в виде возврата 100 % долей в собственность Ответчика Чепарина А.В.). не может препятствовать исполнению решения суда, если исковые требования будут удовлетворены.

Кроме того, сложившаяся ситуация, при которой Алексеенко А.А. отказывается от исполнения требования единственного участника по выполнению своих трудовых обязанностей, а также препятствует вступлению в должность единоличного исполнительного органа нового лица, который назначен решением единственного участника общества, которым является сам единственный участник общества, в действительности влечёт невозможность осуществления обществом текущей деятельности, лишает единственного участника общества доступа к документации общества, доступа к расчётному счёту общества, сохраняя при этом такую возможность за лицом, лишённым таких полномочий решением единственного участника, и создающим угрозу неправомерного распоряжения денежными средствами, находящимися на расчётном счёте Общества, а также оставляет возможность совершать иные действия, направленные в ущерб интересам Общества, лицу, который на основании решения единственного участника, директором не является.

Вместе с тем. как изложено выше, запрет на смену единоличного исполнительного органа в настоящее время приводит к невозможности осуществления текущей деятельности Общества.

В обжалуемом определении также не обосновано принятие мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять государственную регистрацию и вносить изменения в ЕЕРЮЛ в части изменения состава единоличного исполнительного органа с точки зрения возможности причинения значительного ущерба обществу, обоснования его размера и связи с предметом спора, в случае наступления такого события.

В связи с нахождением на рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области заявления истца о снятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела, определением от 29.11.2022 суд апелляционной инстанции, отложил судебное заседание, до разрешения данного заявления судом первой инстанции, рассмотрение на 13 декабря 2022 года на 11 часов 40 минут.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в качестве необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что основным видом деятельности ООО "Управляющая компания "Рассвет сервис" является ОКВЭД68.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе". По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. Для получения и действительности лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в части 1 статьи 193 ЖК РФ".

Согласно пояснениям истца, в случае продажи 100 % доли в уставном капитале Общества до момента завершения рассмотрения заявления по существу возможна неоднократная смена участника ООО "Управляющая компания "Рассвет сервис". Смена единоличного исполнительного органа в Обществе с ограниченной ответственностью в силу положений закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" и Устава Общества возможна на основании решения участника Общества. Кроме того, смена единоличного исполнительного органа в ООО "Управляющая компания "Рассвет сервис" неизбежно приведет к нарушениям норм Жилищного кодекса и лицензионных требований, с последующим аннулированием лицензии ООО "Управляющая компания "Рассвет сервис". В частности, в силу пп. 2 п. 1 ст. 193 ЖК РФ - лицензионным требованием является - 2) наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата. В силу ст. 198-199 ЖК РФ несоблюдение специальных требований в части квалификации в отношении единоличного исполнительного органа (директора) организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, является основанием для аннулирования лицензии организации, управляющей многоквартирными жилыми домами.

Истец указывает, что ООО "Управляющая компания "Рассвет сервис" оказывает услуги по содержанию и обеспечивает управление общим имуществом многоквартирных домов жилого комплекса РАССВЕТ, расположенного в г. Самара, на территории 18 км Московского шоссе, дома 31 - 51, а также занимается управлением и выставляет счета на оплату коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме. В случае смены единоличного исполнительного органа, как полагает истец, исполнение указанных обязательств перед жильцами многоквартирных жилых домов может быть невозможным ввиду несоответствия нового единоличного исполнительного органа требованиям о наличии квалификационного аттестата, выданного в порядке ст. 193-202 ЖК РФ.

В связи с изложенным истец считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 90, 91 АПК РФ., а так же разъяснений изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обосновано удовлетворил заявленные о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Ознакомившись с заявленными обеспечительными мерами и представленными документами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области осуществлять регистрацию и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с изменением состава участников/учредителей, единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания "Рассвет сервис" (ОГРН 1196313045334, ИНН 6312198170, адрес: 443072, г. Самара, тер. 18 км Московского шоссе д. 27 В, помещ. 28), связаны с предметом иска, являются соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего между сторонами положения, а непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска и повлечь причинение ущерба истцу. Данные обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

В остальной части в удовлетворении заявления обоснованно отказано, поскольку принятые судом обеспечительные меры являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон.

Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о регистрации и регистрации изменений, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Управляющая компания "Рассвет сервис" (ОГРН 1196313045334, ИНН 6312198170), несоразмерна заявленным требованиям; принятие указанной истцом обеспечительной меры может затруднить деятельность Общества, что противоречит норме ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежало удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принятые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, непосредственно связанны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, устанавливая при этом соответствие характера принимаемых мер предмету спора.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены и на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности, либо малой ликвидности.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого определения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 19 октября 2022 года по делу N А55-31098/2022.

В связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2022 года, по делу N А55-31098/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022, по делу N А55-31098/2022, о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу Богодовской Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко