Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 16АП-179/24 по делу N А63-15803/2023

г. Ессентуки

29 февраля 2024 г.

Дело N А63-15803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2023 по делу N А63-15803/2023, при участии в судебном заседании представителей от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Соколова Е.А. (доверенность от 29.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" - Шевченко В.И. (доверенность от 07.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (далее - общество, поставщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 08.08.2023 по делу N 026/10/104-1637/2023 о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, устранении нарушенного права путем исключения информации о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ипатовский филиал государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" (далее - учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2023 в удовлетворении требований отказано. Судом сделан вывод о том, что контракт расторгнут заказчиком в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, доказательств добросовестного и своевременного поведения поставщика по исполнению контракта, управлением правомерно применена в отношении предпринимателя такая мера ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием намерений уклоняться от исполнения контракта, принятие мер для поиска возможности осуществления поставок топлива, однако, учитывая невозможность использования своих денежных средств, поставка топлива после появления сведений о наличии заявок от 29.06.2023 и от 11.07.2023 в десятидневный срок была объективно невозможна по независящим от поставщика причинам. В заявке от 26.06.2023 и от 11.07.2023 (имеющих аналогичное содержание), о которых поставщику стало известно только при получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, был заявлен к поставке значительный объем топлива - 26.55 тонн, который не мог быть поставлен в течении 10 дней в связи с незаконными действиями банка по неисполнению платежных поручений, операции по которым направлены на закупку топлива в целях выполнения своих обязательств по контракту. Заказчиком нарушен порядок направления заявок на поставку товара и процедуры расторжения контракта, поскольку при отсутствия условий об установления конкретного способа направления заявок, они должны были быть направлены по адресу поставщика: 355031, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Партизанская, д. 8, офис 2, заявки в адрес общества в вышеуказанном порядке не направлялись.

В отзывах на апелляционную жалобу учреждение и управление просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители, участвующие в судебном заседании, высказали свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные участники дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по итогам проведения 11.04.2023 аукциона N 0321500001723000054 между учреждением и обществом заключен контракт N 164 на поставку топлива дизельного (летнего) для обеспечения нужд Ипатовского филиала ГБУ СК "Стававтодор" (далее - контракт) на сумму 2 906 475,00 руб.

По условиям контракта поставщик обязуется поставить заказчику дизельное топливо (летнее) для нужд Ипатовского филиала ГБУ СК "Стававтодор" (далее - товар) в соответствии с требованиями данного контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные указанным контрактом. Общий объем товара составлял 55 тонн дизельного топлива.

Стороны предусмотрели, что срок поставки товара осуществляется в рабочие дни с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (по местному времени заказчика) (пункт 1.4 контракта).

Поставка товара осуществляется согласно направленной отгрузочной заявки в адрес поставщика в течении 2 рабочих дней.

29 июня 2023 года в адрес общества на его электронную почту grinal3718@gmail.com, указанную поставщиком при подаче заявки и заключении контракта, заказчиком направлена отгрузочная заявка N 965 на поставку дизельного топлива в объеме 26,55 тонн. Товар должен был быть поставлен не позднее 03.07.2023 (включительно). В обусловленную дату товар не поставлен.

11 июля 2023 года заказчик повторно направил отгрузочную заявку на поставку ранее заявленного объема и в этот же день поставщику была направлена претензия о нарушении условий сроков поставки, с требованием незамедлительно устранить выявленные нарушения и осуществить поставку товара.

На 18.07.2023 (на момент принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта) товар не поставлен.

Неоднократное нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 8.2 контракта, частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ для заказчика явилось основанием для отказа в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Заказчик 19.07.2023 принял и разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным и неоднократным нарушением поставщиком условий контракта.

После вступления в силу решения об одностороннем в соответствии с требованием части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик направил в управление заявление о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с приложением подтверждающих документов.

Управлением по информации заказчика в отношении предпринимателя возбуждено дело N 026/10/104-1637/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения дела управлением было установлено отсутствие доказательств добросовестного поведения поставщика при исполнении условий контракта.

По итогам рассмотрения дела 026/10/104-1637/2023 управлением вынесено решение от 08.08.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона N 44-ФЗ и Правилами N 1078.

Как следует из пункта 15 Правил N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком 6 (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта данных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившегося в намеренном уклонении от заключения контракта.

Следует отметить, что вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т. е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившегося в намеренном уклонении от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из информационного письма Минфина России от 08.04.2022 N 24-01-09/29768 "О направлении информации о применении постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 N 417" следует, что к обстоятельствам непреодолимой силы относится введение: политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц; иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Следует так же отметить, что вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т. е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Довод общества о невозможности, в том числе в 10-дневный срок со дня получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, осуществить поставку товара в связи с незаконными действиями банка по неисполнению платежных поручений, операции по которым направлены на закупку топлива в целях выполнения своих обязательств по контракту, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Как указано судом выше и дополнительно подтверждается в Положении о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Таким образом, участнику правоотношений важно знать не только как заключить контракт, но и как не понести серьезные финансовые и репутационные потери. Организации и индивидуальные предприниматели должны иметь финансовые резервы, а также уметь просчитывать гражданско-правовые риски при наступлении тех или иных событий.

Не исполнение или нарушение условий контракта в согласованный сторонами срок, является основанием для принятия заказчиком мер воздействий на поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Как следует из материалов дела, в данном случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено существенным нарушением поставщиком условий контракта, выразившимся в том, что поставки по отгрузочным заявкам не выполнены в установленный срок, в том числе нарушения не устранены в установленный в решении 10- дневный срок.

Частью 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По условиям пункта 8.2 контракта, стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

В связи с неисполнением условий контракта (топливо не поставлено), заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявки от 29.06.2023 и от 11.07.2023 поставщиком не исполнены.

Довод общества о ненадлежащем способе направления заявок, судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

Обществом в реквизитах заявки и контракта указан адрес электронной почты grinal3718@gmail.com

Заявки от 29.06.2023 и от 11.07.2023 на поставку необходимого объема товара направлены заказчиком на электронную почту поставщика grinal3718@gmail.com.

Заказчиком в материалы дела N 026/10/104-1637/2023 предоставлены скриншоты о том, что на адрес электронной почты поставщика направлялись отгрузочные заявки, а также иная деловая переписка. В случае если письмо было бы не доставлено, то система автоматически уведомляет об этом отправителя. Таких уведомлений заказчику не поступало.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования документов и материалов, обмен которыми осуществлялся посредством электронной почты, в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. Таким образом, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, есть если возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки.

При этом возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не ограничена законом, соглашением сторон, обычаями или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон. Сообщение, полученное на электронный адрес, считается полученным самим лицом, пока оно не докажет обратное (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2022 N Ф10- 6103/2021 по делу N А14-9648/2020. постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2021 N Ф08-9187/2021 по делу N А32-27659/20201).

Доказательств не получения обществом заявок учреждения на отгрузку, а также направление таких заявок на адрес электронной почты, не принадлежащий поставщику, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что по спорному контракту заказчик и ранее также направлял заявки N 574 от 12.05.2023, N 574/2 от 30.05.2023 г на электронную почту, указанную обществом в реквизитах контракта.

Данные заявки были получены и исполнены поставщиком.

В контракте не содержится оговорка о направлении корреспонденции только почтовым отправлением, в связи с чем считается, что стороны согласовали возможность обмена документами посредством электронной почты.

Кроме прочего заказчиком в адрес поставщика направлены следующие заказные письма с почтовыми идентификаторами N 80083785609176; N: 80083785609169; N 80091386600400; N 80081386600943, в которых содержались претензии о нарушении условий контракта с требованием незамедлительно приступить к выполнению принятых обязательств, требование об уплате пени, а также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно отчетам об отслеживании на официальном сайте "Почта России", общество корреспонденцию по почтовому адресу не получает, корреспонденция возвращена заказчику за истечению срока хранения.

Доказательств иного поставщиком не представлено.

Тем самым, приняв участие в аукционе, поставщик ознакомился с условиями, характеристиками объекта, а также сроками поставки, указанными в аукционной документации.

Заключив по итогам аукциона контракт, поставщик добровольно принял на себя обязательства по исполнению контракта в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, дважды не исполнив контракт надлежащим образом и отказавшись, в последствии, от его исполнения, нарушил свои обязательства по контракту, что явилось законным основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). Исходя из положений, закрепленных в частях 1 и 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на исполнение контракта соответствии с его условиями.

Общество, подав заявку на участие в закупке, ознакомившись с закупочной документацией и условиями выполнения работ, являющегося предметом аукциона, а также вступая в правоотношения по контракту, подтвердило свои намерения и возможность исполнить обязательства по контракту надлежащим образом. Поставщик заранее до заключения контракта с момента объявления победителя закупки должен был и мог принять все необходимые меры для обеспечения исполнения своих обязательств по контракту, мог и должен был заблаговременно позаботиться об обеспечении своих обязательств.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, предприниматель должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В данном случае общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения контракта, а также условий самого контракта и не проявил необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что контракт расторгнут заказчиком в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, доказательств добросовестного и своевременного поведения поставщика по исполнению контракта, управлением правомерно применена в отношении предпринимателя такая мера ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности, в том числе в 10-дневный срок со дня получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, осуществить поставку товара в связи с незаконными действиями банка по неисполнению платежных поручений, операции по которым направлены на закупку топлива в целях выполнения своих обязательств по контракту отклоняются судом апелляционной инстанции.

В Положении о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых. Таким образом, участнику правоотношений важно знать не только как заключить контракт, но и как не понести серьезные финансовые и репутационные потери. Организации и индивидуальные предприниматели должны иметь финансовые резервы, а также уметь просчитывать гражданско-правовые риски при наступлении тех или иных событий.

Не исполнение или нарушение условий контракта в согласованный сторонами срок, является основанием для принятия заказчиком мер воздействий на поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе направления заявок отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обществом в реквизитах заявки и контракта указан адрес электронной почты grinal3718@gmail.com.

Заявки от 29.06.2023 и от 11.07.2023 на поставку необходимого объема товара направлены заказчиком на электронную почту поставщика grinal3718@gmail.com.

Заказчиком в материалы дела N 026/10/104-1637/2023 предоставлены скриншоты о том, что на адрес электронной почты поставщика направлялись отгрузочные заявки, а также иная деловая переписка. В случае если письмо было бы не доставлено, то система автоматически уведомляет об этом отправителя. Таких уведомлений заказчику не поступало.

Доказательств не получения обществом заявок учреждения на отгрузку, а также направление таких заявок на адрес электронной почты, не принадлежащий поставщику, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что по спорному контракту заказчик и ранее также направлял заявки N 574 от 12.05.2023, N 574/2 от 30.05.2023 г на электронную почту, указанную обществом в реквизитах контракта.

Данные заявки были получены и исполнены поставщиком.

В контракте не содержится оговорка о направлении корреспонденции только почтовым отправлением, в связи с чем считается, что стороны согласовали возможность обмена документами посредством электронной почты.

Кроме прочего заказчиком в адрес поставщика направлены следующие заказные письма с почтовыми идентификаторами N 80083785609176; N: 80083785609169; N 80091386600400; N 80081386600943, в которых содержались претензии о нарушении условий контракта с требованием незамедлительно приступить к выполнению принятых обязательств, требование об уплате пени, а также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно отчетам об отслеживании на официальном сайте "Почта России", общество корреспонденцию по почтовому адресу не получает, корреспонденция возвращена заказчику за истечению срока хранения.

Доказательств иного поставщиком не представлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2023 по делу N А63-15803/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2023 по делу N А63-15803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.Г. Сомов