Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 13АП-37732/22 по делу N А56-42358/2022

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-42358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Смирнов А.В. по доверенности от 08.02.2022;

от ответчика: Голубев Ю.Ю. по доверенности от 30.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37732/2022) садоводческого некоммерческого товарищества "Леноблстрой" массива "Ухта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-42358/2022, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Леноблстрой" массива "Ухта"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249; Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.11; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Леноблстрой" массива "Ухта" (ОГРН 1024702093998, ИНН 4719009539; Ленинградская область, Гатчинский район, массив Ухта, территория СНТ Леноблстрой, д.54; далее - Товарищество) о взыскании задолженности в размере 2 126 418 руб. 24 коп., неустойки в размере 126 391 руб. 34 коп.

Решением суда от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 20.10.2022, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что не учтены оплаты от субабонетов. По мнению подателя жалобы, истцом при расчете пени учтен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), а также мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (далее - Постановление N 497).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) 01.01.2007 заключили договор энергоснабжения N 47300000300830 с учетом дополнительного соглашения (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 договора.

Компания за период 01.09.2021 по 31.12.2021 отпустила потребителю электрическую энергию стоимостью 2 126 418 руб. 24 коп., которая не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования, незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий не представлено.

В подтверждение факта поставки электрической энергии по договору, объема и стоимости поставленной электрической энергии Компания представила относимые и допустимые доказательства, которые ответчиком документально не опровергнуты.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела, объем и стоимость ресурса указан в счетах-фактурах. Ответчик не оспорил сведения, отраженные в указанных документах, не опроверг правильность начисленной истцом оплаты ресурса, контррасчет не представил.

Доказательства оплаты поставленного в спорный период ресурса ответчиком также не представлены.

В акте сверки расчетов между сторонами учтены все оплаты по договору, в том числе субабонентов, в связи с чем доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, не учитывающего все платежи, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислена неустойка за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 126 391 руб. 34 коп.

Факт нарушения Товариществом срока оплаты по договору судом установлен и ответчиком не оспорен. Требование Компании о взыскании с Товарищества законной неустойки правомерно. Мораторий, установленный Постановление N 424 не применяется, так как основной долг, за неоплату которого начислены пени, образовался после введения моратория (сентябрь-декабрь 2021 года). Вопреки позиции ответчика пени начислены по состоянию на 31.03.2022, в связи с чем доводы ответчика о начислении пени в период моратория отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции может быть сделано только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также в случае, если уменьшение неустойки допускается по инициативе самого суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки. Размер пени является обычным для хозяйственных отношений, соответствует сложившейся практике договорных отношений, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-42358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина