Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 11АП-18592/22 по делу N А55-24211/2022

г. Самара

22 декабря 2022 г.

Дело N А55-24211/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания "Сибирский Спас" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2022 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

по делу N А55-24211/2022 (судья Агафонов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания "Сибирский Спас" (ОГРН 1024201756314, ИНН 5402155821), город Москва,

к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания "Сибирский Спас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания (далее - ответчик) о взыскании 269 800 руб. страхового возмещения.

Резолютивной частью решения суда от 07.10.2022 г. (мотивированное решение от 02.11.2022 г.) в удовлетворении заявленного требования истцу отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные им требования.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 г. в г. Буйнакск в районе дома N 4 по ул. И.Сорока произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21124, регистрационный знак М 164 НК 44, принадлежащего на праве собственности Рагимову Бахрузу Газрой Олгы, под управлением Лабазанова Магомеда Насрулазимовича, и ВАЗ 217030, регистрационный знак Н 322 ВН 05, принадлежащего на праве собственности Амирасланову Расулу Абдулкадыровичу, под управлением Алиева Магомеда Шамсудиновича.

Виновным лицом в ДТП на основании постановления N 18810005180009602801 от 23.10.2018 г. по делу об административном правонарушении признан Лабазанов Магомед Насрулазимович, в связи с нарушением п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21124, регистрационный знак М 164 НК 44, на момент ДТП от 23.10.2018 г. осуществлено АО СК "Сибирский Спас" в соответствии с договором ОСАГО серии XXX 0059889213 от 12.10.2018 г.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 211240, регистрационный знак Е 535 НА 05, на момент ДТП осуществлено в АО "ОСК" в соответствии с договором ОСАГО серии XXX 0017189120.

Платежным поручением N 741138 от 17.07.2019 г. АО СК "Сибирский Спас" произведена выплата в размере 439 950 руб. в счет страхового возмещения по факту ДТП от 23.10.2018 г. на основании решения Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан по делу N 2-1254/2019 от 25.04.2019 г.

На момент страхового события АО СК "Сибирский Спас" действовало в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 13.01.2015 г. N 14 (далее - Соглашение о ПВУ).

Таким образом, свои обязательства по договору ОСАГО серии XXX 0059889213 от 12.10.2018 г. АО "СК "Сибирский Спас" выполнило в полном объеме, однако обязанность АО "ОСК" перед Страховщиком по страховому возмещению в соответствие с Соглашением о ПВУ не исполнена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26 Закона об ОСАГО, Соглашением о ПВУ.

Таким образом, на основании решения Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан по делу N 2-1254/2019 от 25.04.2019 г. и платежного поручения N 741138 от 17.07.2019 г., сумма в размере 269 800 руб. (сумма страхового возмещения, сумма оплаты экспертного заключения, сумма оплаты услуг эвакуатора) подлежит возмещению АО "ОСК".

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела также усматривается, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 г. по делу N А27-11648/2019 Акционерное общество страховая компания "Сибирский Спас" (ОГРН 1024201756314, ИНН 5402155821), адрес места нахождения: 654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр-т Кузнецкстроевский, д. 13; (далее - АО СК "Сибирский Спас", Страховая организация, Страховщик) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, а полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением суда от 20.07.2022 г. продлен срок конкурсного производства в отношении Страховой организации на 5 месяцев до 21.12.2022 г.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном данным федеральным законом.

30.03.2019 г. АО СК "Сибирский Спас" исключено из Соглашения о ПВУ, соответственно, АО СК "Сибирский Спас" не имеет возможности реализовать свое право на возмещение вреда со стороны страховщика причинителя вреда, предусмотренное п. 4.3.1 Соглашения о ПВУ в связи с тем, что:

- не является участником вышеуказанного Соглашения о ПВУ;

- осуществление каких- либо платежей в рамках Соглашения о ПВУ нарушает условие соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требования кредиторов, предусмотренное Законом о банкротстве.

23.05.2022 г. за исх. N 98-06исх-52197 конкурсный управляющий АО СК "Сибирский Спас" направил в АО "ОСК" претензию о необходимости оплатить страховое возмещение, но оплата страхового возмещения в размере 269 800 руб. АО "ОСК" произведена не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе судебного разбирательства по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. страховой случай произошёл 08.01.2019 г., и с указанной даты потерпевший знал о нарушенном праве.

Принимая указанные доводы ответчика, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Перемена лиц в обязательстве не влияет на исчисление срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление пленума ВС РФ N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Ответчик действий, направленных на прерывание срока исковой давности и свидетельствующих о признании долга и т.п., не совершал.

Статья 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

В п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет 3 года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Из разъяснений п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 4 следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как верно установлено судом первой инстанции, потерпевший - Амирасланов Р.А. узнал о нарушении своих прав со стороны АО "СК "Сибирский Спас" не позднее 08.01.2019 г., когда им был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25.04.2019 г.

Таким образом, срок исковой давности как для Амирасланова Р.А., так и для АО "СК "Сибирский Спас" (к лицу, к которому пришли права кредитора) истек 08.01.2022 г.

Согласно картотеки арбитражных дел, рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 10.08.2022 г., т.е. после истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 198 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом пропущен, то в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика убытков следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и правильно отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 17.11.2022 г. подателю жалобы на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.22 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде.

В ходе рассмотрения дела 21.11.2022 от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Ходатайство судом удовлетворено, платежное поручение N 30277 от 28.10.2022 на сумму 3000 руб. приобщено к материалам дела. Принимая во внимание представление подателем жалобы доказательств уплаты госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение жалобы в апелляционном суде, вопрос о ее взыскании не подлежит рассмотрению судом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2022 года (мотивированное решение от 02 ноября 2022 года) по делу N А55-24211/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан