Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-55975/22 по делу N А40-74258/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-74258/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГК Вагонсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2022 г. по делу N А40- 74258/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "ГК Вагонсервис" (ОГРН: 1125476122540) к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) о взыскании 237 604 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскании 237 604 руб. 35 коп. убытков в связи с ненадлежащей эксплуатацией вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик, приняв к перевозке технически исправные вагоны истца, при перевозке допустило нарушения, в результате истцу были причинены убытки в размере 237 604 руб. 35 коп.

В иске истец ссылается на возникновение у него убытков, связанных с несвоевременной подачей вагонов ОАО "РЖД" на пути необщего пользования в соответствии с договором N 1/161 от 25.08.2018 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Терминал" при ст.Комбинатская ЗСБ ж.д. (далее - договор N 1/161).

Параграфом 27 договора N 1/161 предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По вопросам, не предусмотренных настоящим Договором N 1/161, стороны руководствуются федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта РФ", "О железнодорожном транспорте в РФ", а также Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Тарифными руководствами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (§27 договора N 1/161).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что истец в обоснование исковых требований указывает на то, что убытки возникли у него вследствие несвоевременной ОАО "РЖД" подачи или уборки вагонов на/с пути необщего пользования, а значит по правилам специального законодательства у грузоотправителя/грузополучателя/владельца пути необщего пользования (в лице истца) существует право на предъявления к перевозчику требований о взыскании штрафа, установленного ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федераии. Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещения убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как указал суд первой инстанции, данное обстоятельство противоречит принципу недопустимости двойной меры ответственности заодно и тоже нарушение и положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащей норм, позволяющих привлечь к ответственности заодно и тоже правонарушение дважды, а также ст. 50 Конституции Российской Федерации. Фактически такие действия лишают ОАО "РЖД" право собственности на свои денежные средства.

Истец, заявляя о взыскании убытков, основывает свои требования на основании договора N 5730018/0249Д, стороной которого ОАО "РЖД" не является. Более того, условиями данного договора не предусмотрена обязанность возмещения убытков понесенных сторонами по договорам, заключенным с их контрагентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В материалы дела не представлены акты расследования технического состояния вагонов или расследования их отцепки, а также доказательства вызова представителя ответчика для указанных мероприятий, телеграммы, уведомления о совместном осмотре в адрес ответчика не направлялись, доказательства вручения ответчику в деле отсутствуют, следовательно, истцом не доказано, что данные неисправности являются технологическими, равно как не доказано, что ответчик уклонялся от выяснения причин отцепки и составления актов. Комиссионные в акты, составленные с участием перевозчика, в деле отсутствуют. По спорным вагонам истец в материалы дела предоставил акты, составленные с участием третьих лиц вагоноремонтных организаций (АО "ВРК-3", АО "ВРК-1"), проводивших ремонт вагонов, которые составлены в одностороннем порядке. При этом по спорным вагонам указанные истцом "односторонние ползуны" не подтверждены представителями вагоноремонтных организаций, проводивших ремонт (АО "ВРК-3", АО "ВРК-1") которыми в историю вагонов неисправности внесены под кодом 107 (выщербина) - эксплуатационная неисправность.

Таким образом, истцом не доказан состав правонарушения, при котором на ответчика может быть возложена обязанность возместить убытки. Доводы истца о вине ответчика в возникновении неисправностей, о наличии причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации вагонного парка носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо прямыми доказательствами. Вина ОАО "РЖД" в возникновении неисправностей истцом не доказана.

Истец не вызывал перевозчика на осмотр вагонов и не имел цели проведения совместного с ОАО "РЖД" осмотра вагона для определения причин возникновения неисправностей. Имеющиеся в деле извещения не содержат данных о фактическом вручении, направлении уполномоченному представителю ОАО "РЖД", даты и время места осмотра не определены.

Приложенная к материалам дела переписка по электронной почте не содержит электронных адресов подразделений ОАО "РЖД", надлежащих доказательств вручения уведомлений и извещение о комиссионном осмотре с конкретным временем и датой в деле нет.

При этом по спорным вагонам указанные представителем истца "односторонние ползуны" не подтверждены представителями вагоноремонтных организаций, проводивших, которыми в историю вагонов неисправности внесены под кодом 107 (выщербина) - эксплуатационная неисправность.

Акты выполненных работ, которые свидетельствуют о том, что ремонты спорных вагонов был произведены в структурных подразделениях АО "ВРК-3 ", АО "ВРК-1", ОАО "РЖД" и принят истцом без замечаний; расчетно-дефектные ведомости и дефектные ведомость в связи с ремонтом вагонов, которые устанавливают виды проводимых работ. Ни в одной ведомости не имеется информации о ремонте тормозного оборудования вагонов, в связи с чем, можно утверждать, что неисправности колесных пар образовались не по причине неисправности тормозной системы, а в результате естественного износа; уведомление на ремонт грузовых вагон устанавливает дату браковки грузового вагона и коды браковки 107 "выщербина" в соответствии с единственно действующим Классификатором К ЖА 2005, которая является эксплуатационной неисправностью; платежные поручения, которые свидетельствуют, что между истцом и ремонтным предприятием проведены расчеты за ремонт данного вагона;

Таким образом, спорные вагоны были забракованы по эксплуатационным кодам неисправностей в соответствии с единственно действующим Классификатором К ЖА 2005, отремонтированы и приняты истцом без замечаний,

Доводы жалобы о вине ответчика в возникновении неисправностей, о наличии причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации вагонного парка носят предположительный характер, и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также истцом в материалы дела не представлены железнодорожные накладные по вагонам N N 61714028, 63772438. В отсутствии доказательств заключение договора перевозки, из которого усматривались бы даты и место приема вагонов к погрузке, даты прибытия на станцию назначения, невозможно соотнести составленные истцом в одностороннем порядке акты осмотра колесных пар с конкретным договором перевозки и, как следствие, доказать причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств перевозчика и наступившими для истца последствиями, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии с расчетом истца сумма убытков за аренду вагонов N N 62881404, 61714028, 63772438, 61546032, 61095410 составляет 48 930 руб., а сумма расходов на передислокацию вагона в ремонт и из ремонта, переадресовку 26 620 руб. 80 коп.

Согласно нормативным документам ОАО "РЖД", заказчик обязан производить самостоятельно или за счет своих контрагентов за передислокацию вагонов.

Кроме того, расходы по аренде вагонов и передислокации вагонов в ремонт и из ремонта не могут рассматриваться отдельно от основного требования, которым является взыскание убытков по ремонту колесных пар вагонов.

Учитывая эксплуатационный характер неисправностей, надлежащее исполнение ОАО "РЖД" своих обязательств, отсутствие вины перевозчика в возникновении данных неисправностей, указанные расходы не могут быть отнесены на остца.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года по делу N А40-74258/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина