Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-82001/22 по делу N А40-164492/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-164492/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-164492/22 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ДЕТСКОГО ИГРОВОГО И СПОРТИВНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ДИКОМ" (107076, город Москва, Колодезный переулок, дом 14, этаж 6 пом xiii ком 8Е, ОГРН: 1137746903084, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: 7718949856), к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" (119361, город Москва, Озёрная улица, дом 42, помещение 210, ОГРН: 1197746489379, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2019, ИНН: 9729287380) о взыскании по Договору N 14//04-2021-П-МК/ДК-135 от 14.04.2021 г. задолженность в размере 1 686 286 руб. 22 коп., неустойки в размере 251 256 руб. 65 коп. по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ДЕТСКОГО ИГРОВОГО И СПОРТИВНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ДИКОМ" о взыскании по Договору N 14//04- 2021- П-МК/ДК-135 от 14.04.2021 г. неустойки в размере 1 619 931 руб. 59 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Митусов Н.Н. по доверенности от 01.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ДЕТСКОГО ИГРОВОГО И СПОРТИВНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ДИКОМ" (далее - первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" (далее - первоначальный ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.04.2021 N 14//04-2021-П-МК/ДК-135 в размере 1 686 286 руб. 22 коп., неустойки за период с 21.02.2022 по 19.07.2022 в размере 251 256 руб. 65 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением встречным истцом своих обязательств по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ДЕТСКОГО ИГРОВОГО И СПОРТИВНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ДИКОМ" о взыскании неустойки по договору от 14.04.2021 N 14//04-2021-П-МК/ДК-135 за период с 15.06.2021 поп 23.12.2021 в размере 1 619 931 руб. 59 коп.

Также встречным истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных встречных требований путем включения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 275 997,54 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Нормами АПК РФ (ч. 1 ст. 49 АПК РФ) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований.

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Встречным истцом заявлено новое требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 275 997,54 руб., которое не было заявлено при предъявлении встречного иска.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство встречного истца об уточнении встречных исковых требований в данной части.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Встречные исковые требования мотивированны неисполнением первоначальным истцом своих обязательств по договору.

Определением от 02 сентября 2022 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ДЕТСКОГО ИГРОВОГО И СПОРТИВНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ДИКОМ" о взыскании неустойки по договору от 14.04.2021 N 14//04-2021-П-МК/ДК-135 за период с 15.06.2021 поп 23.12.2021 в размере 1 619 931 руб. 59 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела N А40-164492/22-67-1309.

Решением от 05.10.2022 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" (ИНН: 9729287380) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ДЕТСКОГО ИГРОВОГО И СПОРТИВНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ДИКОМ" (ИНН: 7718949856) задолженность по договору от 14.04.2021 N 14//04-2021-П-МК/ДК-135 в размере 1 686 286 (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 22 коп., неустойку за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 65 765 (шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 16 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 29 275 (двадцать девять тысяч двести семьдесят пять) руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ДЕТСКОГО ИГРОВОГО И СПОРТИВНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ДИКОМ" (ИНН: 7718949856) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" (ИНН: 9729287380) неустойку по договору от 14.04.2021 N 14//04-2021-П-МК/ДК-135 за период с 15.06.2021 поп 23.12.2021 в размере 1 619 931 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч девятьсот тридцать один) руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 29 199 (двадцать девять тысяч двести семьдесят пять) руб. 00 коп.

Произведен зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" (ИНН: 9729287380) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ДЕТСКОГО ИГРОВОГО И СПОРТИВНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ДИКОМ" (ИНН: 7718949856) денежные средства в размере 132 119 (сто тридцать две тысячи сто девятнадцать) руб. 79 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 76 (семьдесят шесть) руб. 57 коп.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" (ИНН: 9729287380) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 8 520 (восемь тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп.

ООО "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН", не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.04.2021 между ООО "ПСК МАГИСРАЛЬ КОНСТРАКШН", именуемое в дальнейшем "Заказчик" в лице генерального директора Плеханова Бориса Александровича, действующего на основании Устава с одной стороны, и ООО "Диком", именуемое в дальнейшем "Подрядчик" в лице Генерального директора Баранова Евгения Владимировича, действующего на основании Устава с другой стороны, был заключен договор N 14//04-2021-П-МК/ДК-135.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение N 1), проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок выполнить поставку и установку малых архитектурных форм и элементов благоустройства на объекте: "ДОУ на 300 мест", расположенном по адресу: г.Москва, п.Первомайское, д.Горчаково, ул.Школьная, вл.1Б".

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость работ составляет 8 437 143,70 рублей, в том числе НДС 20%-1 406 190,62 рублей.

Кроме того, по данному договору была осуществлена Поставка МАФ, что подтверждается техническим заданием.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой N 1430 от 23.12.2021, а также N 1219 от 22.11.202, справкой КС-3, КС-2.

Согласно акту сверки задолженность Заказчика перед Поставщиком составляет 1 686 286,22 рублей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что первоначальный истец доказал факт наличия у первоначального ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования первоначального иска о взыскании задолженности по договору от 14.04.2021 N 14//04-2021-П-МК/ДК-135 в размере 1 686 286 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2022 по 19.07.2022 в размере 251 256 руб. 65 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом Подрядчик предупрежден о возможных задержках связанных с выделением лимитов бюджетных средств по Государственному Контракту, в рамках которого выполняются работы по настоящему Договору.

Согласно расчету первоначального истца, размер неустойки по состоянию на 19.07.2022, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 251 256 руб. 65 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании неустойки являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 65 765 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований в части неустойки удовлетворению не подлежит.

Встречным истцом также заявлено требования о взыскании неустойки по договору от 14.04.2021 N 14//04-2021-П-МК/ДК-135 за период с 15.06.2021 поп 23.12.2021 в размере 1 619 931 руб. 59 коп.

Согласно ст.708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

Срок выполнения работ по Договору устанавливается согласно Графику производства работ и составляет 60 дней с даты заключения Договора, т. е. до 14.06.2021 г.

Указанный срок также определен в техническом задании (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Работы по Договору были выполнены Подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2021 г. (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.12.2021 г. (форма N КС-3).

В соответствии с п.6.1 за несоблюдение сроков производства работ (в т. ч. сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных Сторонами) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, был проверен судом первой инстанции, верно установлено что является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования встречного истца о взыскании неустойки по договору от 14.04.2021 N 14//04-2021-П-МК/ДК-135 за период с 15.06.2021 по 23.12.2021 в размере 1 619 931 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-164492/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев