Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 21АП-4382/22 по делу N А83-13141/2022

20 декабря 2022 г.

Дело N А83-13141/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геокомзем" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2022 по делу N А83-13141/2022, принятое в упрощенном производстве, (судья Евдокимова Е.А.),

по исковому заявлению акционерного общества "Хилти Дистрибьюшн ЛТД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геокомзем"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геокомзем" о взыскании задолженности в размере 255 682 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2020 по 27.05.2022 в размере 29 841 руб. 33 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 710 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Геокомзем" в пользу акционерного общества "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" взыскана задолженность в размере 255 682 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 в размере 23 347 руб. 70 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 511 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Геокомзем" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 в размере 23 347 руб. 70 коп., в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 26.11.2020 акционерным обществом "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (поставщик) обществу с ограниченной ответственностью "Геокомзем" (покупатель) поставлен товар на общую сумму 310 412 руб. 08 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1984130427 от 26.11.2020, а также транспортной накладной от 26.11.2020 (том 1, л.д. 11-12).

В направленном в адрес поставщика гарантийном письме Исх. N 26/11-20/1 от 26.11.2020 покупатель в срок до 10.12.2020 гарантировал оплату по счету N 921116768 от 26.11.2020 в сумме 310 412 руб. 08 коп. (том 1, л.д. 10).

В направленном 31.03.2022 в адрес покупателя досудебном напоминании от 30.03.2020 поставщик проинформировал покупателя о наличии задолженности в размере 255 682 руб. 20 коп. с учетом частичной оплаты задолженности и потребовал оплатить указанную задолженность. Также, поставщик сообщил, что в случае неоплаты будет вынужден обратиться в арбитражный суд для взыскания суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением всех судебных расходов на покупателя (общество с ограниченной ответственностью "Геокомзем") в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 13-17).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения акционерного общества "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Геокомзем" с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за поставленный, но не полностью оплаченный товар в размере 255 682 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 27.05.2022 (533 дня) в размере 29 841 руб. 33 коп. (расчет процентов тексте искового заявления - том 1, л.д. 5-7).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 27.05.2022 (533 дня) в размере 29 841 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поставщик, предъявил к взысканию с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2020 по 27.05.2022 (533 дня) на сумму задолженности в размере 255 682 руб. 20 коп. в размере 29 841 руб. 33 коп. (расчет процентов в тексте иска - том 1, л.д. 5-7).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, неустойка может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректированный судом первой инстанции, признан апелляционным судом арифметически верным. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным им в определении от 15.01.2015 N 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункту 71-72 Постановления).

В суде первой инстанции ответчик заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделал.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в настоящем случае отсутствуют правовые и фактические основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средства, начисленные за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 в размере 23 347 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционный суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемую часть судебного акта установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2022 по делу N А83-13141/2022, в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2022 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова