Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 10АП-22187/22 по делу N А41-15848/2017

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-15848/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промоборудование" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2022 года по делу N А41-15848/17,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 ООО "Промоборудование" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

В рамках дела о банкротстве должника 12.02.2021 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества: N 0018 от 26.11.2014, N 0021 от 04.12.2014, N 0027 от 12.12.2014, N 0030 от 18.12.2014, N 0028 от 15.12.2014, N 0031 от 19.12.2014, N 0032 от 19.12.2014, N 0033 от 19.12.2014, N 0003 от 12.01.2015, N 0005 от 15.01.2015, N 0007 от 23.01.2015, N 0010 от 27.01.2015, N 0009 от 27.01.2015, N 0012 от 03.02.2015, N 0013 от 03.02.2015, N 0016 от 09.02.2015, N 0015 от 06.02.2015, N 0018 от 10.02.2015, N 0019 от 10.02.2015, N 0025 от 13.02.2015, N 0028 от 13.02.2015, N 0022 от 12.02.2015, N 0023 от 12.02.2015, N 0026 от 13.02.2015, N 0030 от 16.02.2015, N 0027 от 13.02.2015, N 0031 от 18.02.2015, N 0032 от 18.02.2015, N 0036 от 19.02.2015, N 0035 от 19.02.2015, N 0038 от 19.02.2015,N 0037 от 19.02.2015, N 0033 от 18.02.2015, N 0039 от 20.02.2015, N 0042 от 24.02.2015, N 0040 от 20.02.2015, N 043 от 25.02.2015, N 0044 от 25.02.2015, N 0046 от 25.02.2015, N 0045 от 25.02.2015, N 0051 от 27.02.2015, N 0049 от 26.02.2015, N 0050 от 26.02.2015, N 0047 от 25.02.2015, N 0048 от 26.02.2015, N 0054 от 27.02.2015, N 0053 от 27.02.2015,N 0052 от 27.02.2015,N 0056 от 03.03.2015, N 0055 от 03.03.2015, заключенных между ООО "Промоборудование" и компанией TehNlogia LTD. STI, и о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Промоборудование" в пользу компании TehNlogia LTD. STI, в период с 01.12.2014 по 10.03.2015 в общей сумме 24 664 250,00 долларов США и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании договоров недействительными сделками было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2022 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично, были признаны недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества: N 0018 от 26.11.2014, N 0021 от 04.12.2014, N 0027 от 12.12.2014, N 0030 от 18.12.2014, N 0028 от 15.12.2014, N 0031 от 19.12.2014, N 0032 от 19.12.2014, N 0033 от 19.12.2014, N 0003 от 12.01.2015, N 0005 от 15.01.2015, N 0007 от 23.01.2015, N 0010 от 27.01.2015, N 0009 от 27.01.2015, N 0012 от 03.02.2015, N 0013 от 03.02.2015, N 0016 от 09.02.2015, N 0015 от 06.02.2015, N 0018 от 10.02.2015, N 0019 от 10.02.2015, N 0025 от 13.02.2015, N 0028 от 13.02.2015, N 0022 от 12.02.2015, N 0023 от 12.02.2015, N 0026 от 13.02.2015, N 0030 от 16.02.2015, N 0027 от 13.02.2015, N 0031 от 18.02.2015, N 0032 от 18.02.2015, N 0036 от 19.02.2015, N 0035 от 19.02.2015, N 0038 от 19.02.2015,N 0037 от 19.02.2015, N 0033 от 18.02.2015, N 0039 от 20.02.2015, N 0042 от 24.02.2015, N 0040 от 20.02.2015, N 043 от 25.02.2015, N 0044 от 25.02.2015, N 0046 от 25.02.2015, N 0045 от 25.02.2015, N 0051 от 27.02.2015, N 0049 от 26.02.2015, N 0050 от 26.02.2015, N 0047 от 25.02.2015, N 0048 от 26.02.2015, N 0054 от 27.02.2015, N 0053 от 27.02.2015,N 0052 от 27.02.2015,N 0056 от 03.03.2015, N 0055 от 03.03.2015, заключенные между ООО "Промоборудование" и компанией TehNlogia LTD. STI; признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Промоборудование" в пользу компании Tehnologia LTD. STI (Республика Турция), в период с 01.12.2014 по 10.03.2015 в общей сумме 24 664 250,00 долларов США; в применении последствий недействительности сделок было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделок и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что суд первой инстанции не направил никаких запросов в компетентный орган Турецкой Республики с расширенными сведениями об ответчике в целях выяснения данных обстоятельств, соответственно требования суда апелляционной инстанции Арбитражным судом Московской области не были выполнены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рамках осуществления своих полномочий, при принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц, принятия в ведение имущества должника и проведения его инвентаризации, 03.03.2020 конкурсным управляющим от ПАО "Сбербанк России" были получены сведения о заключении должником ООО "Промоборудование" с компанией Tehnologia LTD. STI., зарегистрированной в Республика Турция, GuzelolukMan. 1830 Sok. N 200/C, Antalya, Turkey договоров купли-продажи недвижимого имущества: N 0018 от 26.11.2014, N 0021 от 04.12.2014, N 0027 от 12.12.2014, N 0030 от 18.12.2014, N 0028 от 15.12.2014, N 0031 от 19.12.2014, N 0032 от 19.12.2014, N 0033 от 19.12.2014, N 0003 от 12.01.2015, N 0005 от 15.01.2015, N 0007 от 23.01.2015, N 0010 от 27.01.2015, N 0009 от 27.01.2015, N 0012 от 03.02.2015, N 0013 от 03.02.2015, N 0016 от 09.02.2015, N 0015 от 06.02.2015, N 0018 от 10.02.2015, N 0019 от 10.02.2015, N 0025 от 13.02.2015, N 0028 от 13.02.2015, N 0022 от 12.02.2015, N 0023 от 12.02.2015, N 0026 от 13.02.2015, N 0030 от 16.02.2015, N 0027 от 13.02.2015, N 0031 от 18.02.2015, N 0032 от 18.02.2015, N 0036 от 19.02.2015, N 0035 от 19.02.2015, N 0038 от 19.02.2015,N 0037 от 19.02.2015, N 0033 от 18.02.2015, N 0039 от 20.02.2015, N 0042 от 24.02.2015, N 0040 от 20.02.2015, N 043 от 25.02.2015, N 0044 от 25.02.2015, N 0046 от 25.02.2015, N 0045 от 25.02.2015, N 0051 от 27.02.2015, N 0049 от 26.02.2015, N 0050 от 26.02.2015, N 0047 от 25.02.2015, N 0048 от 26.02.2015, N 0054 от 27.02.2015, N 0053 от 27.02.2015,N 0052 от 27.02.2015,N 0056 от 03.03.2015, N 0055 от 03.03.2015 (далее - договоры купли-продажи недвижимого имущества), предметом которых является продажа должнику объектов недвижимости (апартаментов), расположенных в Республике Турция, Анталья, по адресу: LilianMahallesi 36 sok., КапуопResidence, Antalya, Turkey (ada 6848 parselOl).

Согласно условиям вышеперечисленных договоров, компания Tehnologia LTD. STL (далее - ответчик), является собственником указанного недвижимого имущества.

В счет оплаты по заключенным договорам, за период с 01.12.2014 по 10.03.2015 с расчетного счета должника в пользу ответчика было перечислено 24 664 250,00 долларов США.

Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, недвижимое имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи недвижимости, должнику не передал.

Анализируя полученные договоры купли-продажи недвижимого имущества, конкурсный управляющий посчитал, что указанные договоры являются недействительными сделками, в реальности не заключались, совершены должником не в процессе обычной хозяйственной деятельности, без каких-либо правовых оснований, без целей и мотивов, в отсутствие встречного исполнения, а в результате совершения указанных сделок, должник уменьшил свои активы на сумму 24 664 250,00 долларов США

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной сделкой при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом и при этом отсутствует равноценное встречное исполнение обязательства, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, например, недобросовестности контрагента, не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом учтено, что Компания Tehnologia LTD. STI. зарегистрирована 30.07.1998 Торгово-Промышленной палатой города Анталии (Республика Турция), на момент заключения оспариваемых договоров руководителем ответчика являлся Ибрахим Серт.

На момент заключения оспариваемых договоров руководителем должника являлся Иванцов Владимир Матвеевич.

Однако в судебной практике закрепилось понятие фактической аффилированности применительно к ситуациям, когда лица не могут быть признаны юридически аффилированными, вместе с тем между соответствующими лицами существуют корпоративные, экономические и иные связи, обуславливающие взаимное влияние и взаимную заинтересованность в деятельности друг друга и осведомленность о состоянии дел друг друга.

Так согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС1б-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о выявлении критериев фактической заинтересованности, может свидетельствовать, что стороны сделки должны иметь в числе дебиторов одних и тех же лиц, у данных предприятий пересекаются основные виды деятельности, полученные от третьих лиц средства расходовались на обеспечение общих нужд, принадлежащая одному лицу продукция отгружалась со склада другого лица, лица выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, то есть о фактической аффилированности могут свидетельствовать признаки ведения совместной хозяйственной деятельности.

О фактической аффилированности ответчика и должника в данном случае свидетельствуют:

выбор должником контрагента, расположенного в Республике Турция, не имеющего филиалов и представительств на территории Российской Федерации, что противоречит статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации;

выбор должником контрагента, не имеющего деловой репутации на рынке, положительного опыта работы в сфере строительства или купли-продажи недвижимого имущества;

совершение должником сделок, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности;

совершение должником перечисления денежных средств в пользу ответчика, на основании оспариваемой сделки с представлением документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначениях перевода, что подтверждается материалами уголовного дела N 126152900137, возбужденного 09.04.2015 по факту совершения должником вышеуказанных действий.

Как следует из материалов дела, сделки, о признании которых недействительными просит конкурсный управляющий совершены в течении 3 лет до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу N А40-233741/2017.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как следует из постановления от 09.04.2015 заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по ставропольскому краю подполковника юстиции Рагулина А.Г. о возбуждении уголовного дела N 126152900137 по статье 193.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием для возбуждения уголовного дела послужило совершение операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет ответчика с представлением кредитной организации оспариваемых настоящим заявлением договоров, содержащих недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначениях перевода.

Доказательств того, что перечисленные на счет ответчика, денежные средства перечислены в счет приобретения у ответчика недвижимого имущества - отсутствуют, поименованное в оспариваемых оговорах имущество должнику не передано, какие-либо документы в рамках оспариваемых сделок должником не оформлялись, тогда как из пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из выписки по счету должника не следует, что платежи, совершенные должником в период с 01.12.2014 по 10.03.2015 г. были осуществлены в результате дарения денежных средств, либо поручительства или залога.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными 9.1 постановления N 63, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Назначением спорных платежей со счета должника на счет ответчика, является перечисление денежных средств по договорам, предметом которых является приобретение должником недвижимого имущества, находящегося в Республике Турция, Анталья, что в соответствии с пунктами 1.9-1.10 и Главы 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ и утвержденного Центральным Банком Российской Федерации19.06.2012 N 383-П Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (далее по тексту - Правила) по которым перевод денежных средств осуществляется банками на основании платежных поручений, перечень и описание реквизитов которых установлены соответствующими приложениями к Правилам. Согласно приложению N1 и 11,5.8 Правил реквизит "Назначение платежа" является обязательным к заполнению. При этом согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, исправления в банковских и кассовых документах не допускаются; платежное распоряжение с таким дефектом в соответствии с пунктами 2.1-2.4 Правил исполнению не подлежит.

Таким образом, денежные средства передаются должником ответчику в счет исполнения того обязательства, которое указано в поле "Назначение платежа". До наступления предусмотренного пунктом 7 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" момента списания денежных средств плательщик вправе отозвать платежный документ, а значит осуществленные со счета должника перечисления денежных средств, произведены исключительно по указанному в назначении платежей (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 по делу N А40-74601/2018).

Доказательств того, что ответчиком произведено встречное исполнение в счет перечисленных должником денежных средств, а равно, что ответчик правомерно удерживает денежные средства - отсутствуют.

Поскольку ответчик является заинтересованным лицом, им не представлено встречного исполнения в результате совершения оспариваемых сделок и произведенного должником перечисления денежных средств, отсутствуют первичные документы, данные сделки являются мнимыми, направленными исключительно на вывод наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем действия сторон направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и несут в себе признаки злоупотребления правом, что само по себе является основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В тоже суд признал требование о применении последствий недействительности сделки необоснованным, поскольку согласно ответу уполномоченного органа Турецкой Республики компания Tehnologia LTD. STI в торгов реестре не значится.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и отсутствии оснований для применения последствий их недействительности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были предприняты достаточные меры по установлению местонахождения ответчика, отклоняются судебной коллегией суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 Арбитражный суд Московской области направил в Главное управление по внешним связям и делам ЕС Министерства юстиции Турции определение об отложении судебного заседания.

Согласно ответу Главного управления по внешним связям и делам ЕС Министерства юстиции Турции сведения об ответчике отсутствуют в торговом реестре.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для установления местонахождения и извещения ответчика - иностранного юридического лица. В свою очередь, конкурсный управляющий должника не представил в суд апелляционной инстанции достаточных доказательств, свидетельствующих об изменении местонахождения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были предприняты достаточные меры по установлению местонахождения ответчика, отклоняются судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий должника не представил в суд апелляционной инстанции достаточных доказательств, свидетельствующих об изменении наименования или местонахождения ответчика. Суд первой инстанции предпринял все необходимые меры, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для извещения ответчика - иностранного юридического лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2022 года по делу N А41-15848/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева