Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-81879/22 по делу N А40-163149/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-163149/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. по делу N А40-163149/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" (ОГРН: 1024601215088, ИНН: 4633001577)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 165 480,66 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Михайловский ГОК ИМ. А.В. Варичева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств в размере 165 480,66 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 431, 784, 792, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, решением от 01.11.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что в период с 01.01.2022 по 10.04.2022 в адрес АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" поступили вагоны по 30 железнодорожным СМГС-накладным N N 33691528, 33691536, 46876140, 46996708, 46917860, 44795094, 47009022, 33933078, 47111349, 52849627, Д0694900, 32092437, 47949169, 47838107, 47754551, 47752340, 9772747, 43050079, 45024338, 45038353, 34217448, 22008762, 22008764, 22008765, 22008779, 34476465, 53293809, 53307104, 32106942, 43057819.

Вагоны, прибывшие в адрес АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" по указанным СМГС-накладным, находились в пути свыше норм, предусмотренных ст. 24 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Согласно § 1 ст. 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 ст. 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 ст. 14 СМГС).

В соответствии с § 2 ст. 46 СМГС право предъявления претензии принадлежит получателю - к перевозчику, выдавшему груз.

Поскольку просрочка доставки порожних вагонов и грузов была допущена как по вине ответчика, так и по вине иных железных дорог участвующих в международной железнодорожной перевозке, АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" в соответствии с § 2 ст. 46 СМГС как получатель направило в адрес перевозчика, выдавшего груз, т.е. в адрес ОАО "РЖД" претензионные заявления по форме СМГС об оплате законной неустойки по ст. 45 СМГС на общую сумму 165 480,66 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в части 75 622,44 руб. по доводам изложенным в отзыве.

Судом рассмотрены доводы отзыва и считает, что возражения подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

По отправке N 32092437 (позиция контррасчета N 12) исковые требования подлежат снижению на сумму 16 846,20 рублей в связи с неверным расчетом истцом нормативного срока доставки (неверно указано расстояние по территории Латвийской железной дороги).

В соответствии со статьей 24 СМГС: 1) срок доставки для вагонов определяется исходя из нормы пробега 1 сутки на каждые начатые 200 км;

2) срок доставки увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза;

3) срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика;

4) неполные сутки при расчете нормативного срока доставки считаются за полные. Расстояние перевозки составило:

по Латвийской железной дороге (участок Броцены - Индра (эксп.) - 417 км; по Белорусской железной дороге (участок Бигосово (эксп.) - Заольша (эксп.)) - 248 км. по Российским железным дорогам (участок Рудня (эксп.) - Курбакинская) - 555 км.

На основании указанных положений СМГС общий нормативный срок доставки порожних вагонов составил 9 суток из следующего расчета:

1) на операции, связанные с отправлением груза - 1 сутки;

2) по территории Латвийской Республики: 417 км / 200 км = 2,1 суток, с учетом округления - 3 полных суток;

3) по территории Республики Беларусь: 248 км/ 200 км = 1,24 суток, с учетом округления - 2 полных суток;

4) по территории России: 555 км / 200 км = 2,77 суток, с учетом округления - 3 полных суток.

Таким образом, нормативный срок доставки порожних грузовых вагонов по отправке N 32092437 составил 9 суток, фактически порожние вагоны были доставлены на станцию назначения в течение 9 суток, без превышения срока доставки (приняты к перевозке на станции отправления Броцены Латвийской железной дороги 21 января 2022 г., прибыли на станцию назначения Курбакинская Московской железной дороги 30 января 2022 г).

Кроме того, истцом в нарушение § 2 статьи 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки порожних грузовых вагонов определен от провозной платы за перевозку по Российским железным дорогам, на которых срок доставки соблюден.

Таким образом, с учетом принятого судом отзыва N 2, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 148 634,46 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 104 044 руб.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции ответчика, представленной в суд первой инстанции и выводов суда не опровергают.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г. по делу N А40-163149/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким