Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 20АП-8470/22 по делу N А09-5234/2022

г. Тула

22 декабря 2022 г.

Дело N А09-5234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спектр Брянск Строй" (г. Брянск, ОГРН 1123256017279, ИНН 3250533568) - Гапизова Ш.К. (доверенность от 10.01.2022), от ответчика - комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) - Храмцовой В.А. (доверенность от 01.04.2022), в отсутствие третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (г. Брянск, ОГРН 1033265009194, ИНН 3201005621), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Брянск Строй" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2022 по делу N А09-5234/2022 (судья Поддубная И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр Брянск Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет) о признании недействительным пункта 10.1 муниципального контракта от 11.10.2019 N 012730001311000614_123266.

Определением суда от 24.06.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска (далее - учреждение).

Решением суда от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в процессе работ по контракту им использована надлежащая асфальтобетонная смесь, технология работ не нарушена, что подтверждается приемкой работ и вводом объекта в эксплуатацию. Сообщает, что ввиду неясности причин образования дефектов общество обратилось в ООО "Центр дорожного проектирования", которое подготовило отчет инструментальной диагностики и указало в нем на отсутствие диагностики автодороги, ее технического и транспортно-эксплуатационного состояния; при капитальном ремонте выполнялась замена старого верхнего слоя покрытия на новый с предварительным выравнивающим слоем после фрезерования; мероприятий по усилению конструкций дорожной одежды проектом не предусматривалось, существующая интенсивность движения и ее прогнозируемый прирост не указывались; образование дефектов обусловлено приростом интенсивности движения, ошибочными вычислениями при проектировании, нарушением технического задания и неверным применением нормативной документации; эксплуатационные дефекты являются результатом естественного старения покрытия, износа, влияния погодных, климатических и транспортных нагрузок и не связаны с некачественной продукцией подрядчика. Отмечает, что предотвратить образование дефектов возможно было путем принятия проектных решений, отвечающих потребностям автодороги и интенсивности движения. В связи с этим считает, что гарантийный срок на выполненные работы не мог устанавливаться произвольно и, с учетом конструктивных особенностей и интенсивности эксплуатации, не мог составлять более одного года. Полагает, что произвольное определение заказчиком срока гарантии является злоупотреблением правом и свидетельствует о ничтожности пункта 10.1 контракта на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве комитет просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что предъявленный иск является попыткой общества не исполнять принятые на себя обязательства, что не только нарушает принцип свободы договора, но и характеризует действия истца как недобросовестного участника гражданского оборота. Сообщает, что подрядчиком были совершены действия, направленные на устранение обнаруженных недостатков и даже за пределом требуемого, по его утверждению, гарантийного срока осуществлялись действия и принимались решения, направленные на исполнение гарантийных обязательств. Информирует, что в период с 2018 по 2020 год с обществом было заключено 12 контрактов на ремонт автодорог и 16 контрактов на капитальный ремонт дорог, в которых также устанавливался гарантийный срок в 5 лет. Отмечает, что спорный контракт заключен по результатам электронного аукциона, информация об условиях контракта была заранее известна истцу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), на основании протокола проведения электронного аукциона от 30.09.2019 N ППИ 0127300013119000614-3, между комитетом (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) 11.10.2019 заключен муниципальный контракт N 0127300013119000614_123266, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работы по объекту: "Ремонт автодороги по ул. Белорусской (от границы г. Брянска до пер. Кравцова) в Фокинском районе г. Брянска", в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом учреждения от 29.08.2019 N 1/03-450, в рамках реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что в соответствии со статьями 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантированный срок качества выполненных работ составляет 5 лет со дня подписания Акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации. Гарантийные обязательства включают в себя доведение до нормативного состояния в соответствии с действующими техническими регламентами на элементы автомобильной дороги путем устранения выявленных дефектов.

При обнаружении в период действия гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, подрядчик обязан устранить эти недостатки за свой счет и обеспечить безопасность дорожного движения до момента устранения недостатков. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 10.2 контракта).

03.12.2020 сторонами подписан акт приемной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

В период гарантийного срока в ходе комиссионного осмотра с участием подрядчика, выявлены недостатки, отраженные в акте обследования от 19.05.2022, а именно: в районе дома N 36 наблюдается разрушение продольного шва 20 м.п.; в районе дома N 40 наблюдается разрушение кромки проезжей части площадью 0,5 кв. м; в районе дома N 40А наблюдается ямочность на пешеходном переходе площадью 1 кв. м; в районе дома N 50 наблюдается разрушение шва сопряжения на заездном кармане 40 м.п.; в районе дома N 72 наблюдается ямочность площадью 2 кв. м; в районе дома N 90 наблюдается ямочность площадью 3 кв. м; в районе дома N 99 наблюдается ямочность площадью 0,5 кв. м; в районе дома N 132 наблюдается разрушение шва сопряжения в районе заездного кармана 30 м.п.; в районе стадиона школы N 40 наблюдается ямочность площадью 2 кв. м; в районе дома N 1Б по ул. Волочаевской наблюдается локальная ямочность площадью 3 кв. м; на участке от дома N 2 по ул. Переконская до дома N 1Ж по ул. Зеленой наблюдается разрушение шва сопряжения 10 м.п.

В ходе повторного обследования объекта 20.05.2022 установлено, что дефекты, указанные в акте обследования, устранены подрядчиком методами и способами, не согласованными с заказчиком.

В целях установления причин образования дефектов истец обратился в ООО "Центр дорожного проектирования" для проведения исследования спорной автодороги, которое составило отчет инструментальной диагностики (оценки технического состояния) автодороги улицы Белорусской. Согласно указанному отчету, образующиеся дефекты являются эксплуатационными, а проектная документация не учитывает интенсивность движения и, соответственно, предполагает возникновение дефектов до окончания гарантийного срока 5 лет.

Ссылаясь на то, что условия пункта 10.1 муниципального контракта возлагают на подрядчика гарантийные обязательства по устранению дефектов, возникающих вследствие неправильно принятых заказчиком проектных решений, а не вследствие ненадлежащего выполнения работ, гарантийный срок на результат работ определен заказчиком произвольно, что свидетельствует о нарушении статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

.Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно части 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Соответствующий правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что в соответствии со статьями 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантированный срок качества выполненных работ составляет 5 лет со дня подписания Акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации. Гарантийные обязательства включают в себя доведение до нормативного состояния в соответствии с действующими техническими регламентами на элементы автомобильной дороги путем устранения выявленных дефектов.

Таким образом, оспариваемое условие не противоречат статьям 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о злоупотреблении заказчиком правом на установление 5-летного гарантийного срока на результат работ, мотивированный пороками проектной документации, согласно которой, исходя из технологии работ, особенностей интенсивности движения на автодороге, данный срок не мог превышать 1 года, не принимается судом.

В Единой информационной системе закупок на сайте zakupki.gov.ru в установленном порядке размещен проект муниципального контракта N 0127300013119000614_123266, а также проектная и конкурсная документация, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 42 Закона N 44-ФЗ любой участник, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе был направить в адрес заказчика запрос о даче разъяснений по интересующим его положениям заявки (условий контракта, технической документации).

Общество не представило доказательства того, что с момента извещения об аукционе до подписания контракта оно обращалось к комитету с соответствующими запросами относительно документации к контракту, либо уточнения спорных вопросов технического задания и смет, в том числе, с учетом известности условия о гарантийном сроке в 5 лет - за разъяснениями технологии выполнения работ, с учетом которой определяются сроки гарантии. На стадии ознакомления с аукционной документацией у участника закупки вопросов об интенсивности движения на автодороге не возникло; запросов на разъяснения положений документации общество не подавало; жалоб на содержание документации (в том числе на предмет закупок) в компетентные органы не заявляло.

Напротив, из материалов дела следует, что после возникновения дефектов, обществом были совершены действия, направленные на исполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от 20.05.2022.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Довод заявителя о том, что возникновение дефектов обусловлено наличием недостатков в проектной документации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда в случае возможного возникновения неблагоприятных последствий выполненных работ, а именно: если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Общество, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений, при выполнении работ по ремонту автодороги должно было выявить недостатки проектной документации в части технологии работ, не позволяющей выдержать 5-летний гарантийный срок, и поставить в известность об этом заказчика, однако подрядчиком работы были выполнены и сданы заказчику.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2022 по делу N А09-5234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина