Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 17АП-14015/22 по делу N А60-35196/2022

г. Пермь

22 декабря 2022 г.

Дело N А60-35196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу N А60-35196/2022

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ИНН 6674225650, ОГРН 1076674017188)

о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

АО "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО УК "Лазурит" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 709 290 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 059 808 руб. 78 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что решение подлежит отмене в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в решении суда не нашли своего отражения следующие доводы ответчика.

ООО УК "Лазурит" имеет в своём управлении ряд многоквартирных домов, в каждом из которых имеется конечный потребитель в виде жильца и (или) собственника помещения, которым необходимо бесперебойно поставлять жилищно-коммунальный ресурс, оплачивая его поставщику.

Вследствие действий истца может образоваться значительный кассовый разрыв в бухгалтерии ответчика.

Ответчик акцентирует внимание на том, что, и конечный потребитель, и управляющая организация являются более слабыми участниками рынка относительно ресурсоснабжающей организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Большая часть задолженности образовалась по независящим от ответчика обстоятельствам, возникновение задолженности у собственников жилых и нежилых помещений в период COVID-19 2020 года, а как следствие, отсутствие достаточного ресурса на поддержание процедур по работе с должниками, нарушение хозяйственных процессов и дальнейшее усугубление ситуации.

Общая дебиторская задолженность в ООО УК "Лазурит" на середину июля 2022 превысила 70 млн. руб. и продолжает расти, жители и собственники нежилых помещений становятся всё более юридически грамотными, понимая, что управляющая организация не может найти средства на взыскание задолженности длительное время, зная про сроки исковой давности, продолжают не вносить платежи, уходя от ответственности. Те денежные средства, которые удалось изыскать для взыскания в виде вынесения судебных приказов, оказываются потраченными без результата, так как более 95% приказов юридически грамотными должниками формально отменяются.

Ответчиком добросовестно принимаются меры по выходу из сложной финансовой ситуации. Ответчик платит за ресурс в недостаточном количестве не потому, что имеет цель "не платить", а потому что сбор денежных средств значительно ниже выставляемых ресурсоснабжающими организациями счетов.

Апеллянт просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт, дополнив мотивировочную часть решения доводами ответчика.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что между обществом "ЕЭнС" и обществом УК "Лазурит" заключены договоры энергоснабжения в соответствии с которыми истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

В соответствии с указанными договорами истец произвел ответчику отпуск электрической энергии (мощности) в период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

За отпущенную электроэнергию и мощность в указанный период ответчику были выставлены счета, которые своевременно не оплачены ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 2 059 808 руб. 78 коп. (с учетом уточнения иска).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая, что ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования в размере 2 059 808,78 руб. признает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик конкретных доводов, оспаривающих по существу требования истца и выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки энергоресурсов в спорный период на заявленную с учетом уточнения сумму и незаконности уклонения ответчика от оплаты потребленного ресурса, в апелляционной жалобе не приводит, ссылаясь лишь на не отражение в судебном акте доводов ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в судебном акте, учитывая признание суммы основного долга ответчиком, апелляционная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, необходимо отразить в оспариваемом решении, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют и на правильность решения суда первой инстанции не влияют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснения, приходит к выводу о том, что не указание судом об имеющихся объективных, по мнению ответчика, причинах неисполнения перед истцом обязательств в тексте решения суда первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу N А60-35196/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский