Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-79103/22 по делу N А40-169341/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-169341/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОКТОР СПОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу

N А40-169341/22 по иску (заявлению) ООО "ДОМ ПРИНТ" к ООО "ДОКТОР СПОРТ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яновский Ю.В. по доверенности от 04.08.2022;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМ ПРИНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДОКТОР СПОРТ" о взыскании 1 844 100 руб. основного долга за товар, 152 456, 16 руб. процентов за пользование займом за период с 06.08.2021 по 31.07.2022.

Решением от 26.09.2022 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что дата возврата займа согласно условиям договора определена 30.12.2024, то есть дата возврата не наступила на момент обращения истца с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 121 АПК РФ, в представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, считает, что решения Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Дом принт" (Истец, Заимодавец) перечислил по платежным поручениям N 68 от 05.08.2021, N 70 от 12.08.2021, N 110 от 30.11.2021 в адрес ООО "Доктор спорт" (Ответчик, Заемщик) денежные средства в качестве займа в обще сумме 1 844 100 руб. В графе назначение платежа в указанных платежных поручениях имеется ссылка на Договор процентного займа N 08/21-З от 05.08.2021.

ООО "Дом принт" направило в адрес ООО "Доктор спорт" письменное исх. N 2 от 20.04.2022 требование о возврате суммы займа. Требование направлено ценным письмом с описью вложения 20.04.2022, почтовый идентификатор отправления 11763270011980. Почтовое отправление прибыло в место вручения 21.04.2022 и 23.05.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ООО "Дом принт" в адрес ООО "Доктор спорт" 22.06.2022 направлена претензия, в которой содержится требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 844 100 руб., 152 456, 16 руб. процентов за пользование займом за период с 06.08.2021 по 31.07.2022.

Истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что спорный договор займа у него отсутствует, факт исполнения договорных условий подтвержден соответствующими платежными операциями, однако заемщиком сумма займа не была возвращена в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в рамках отношений, вытекающих из договора займа, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в то время как ответчиком сумма займа полностью не возвращена, задолженность по возврату займа составляет 1 844 100 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 г. N 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом, признан арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен, требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 152 456, 16 руб. за период с 06.08.2021 по 31.07.2022 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-169341/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДОКТОР СПОРТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова